Постанова 4854 № 420/4771/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4771/22 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог -Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання протиправною та скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Біляївського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог - Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Бiляївського міськрайонного вiддiлу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кольца К.Ю. вiд 18.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження №957528488 з виконання виконавчого листа №815/2318/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.10.2018 року, про зобов`язання Холоднобалківської сільської ради Бiляївського району Одеської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Бiляївського району Одеської областi, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована за відповідною адресою (крайня кутова земельна ділянка). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року даний адміністративний позов було повернуто позивачу без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначав, що позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначив доводи, які були ним вказані у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог, а ухвалою Одеського окружного адміністративного суду вiд 20.07.2021 року у справі №815/2318/18 визнано протиправним рішення 53 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Бiляївського району Одеської області від 09.11.2018 року №424/2018-VII Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Бiляївського району Одеської областi, opiентованою площею не більше 0,25 га., яка розташована по вул.Ювілейна (крайня кутова земельна ділянка)». Отже, відсутнє будь-яке рiшення сiльської ради, яке було б прийнято на виконання рішення ООАC вiд 11.07.2018 у справі №815/2318/18, та яке в тому числi стало підставою для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження. Суд критично поставився до вказаних доводів в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та не вбачав неможливості вчинення відповідної процесуальної дії (подання позову) у визначений законом строк. При цьому суд врахував, що позивачем оскаржувану постанову отримано 27.07.2019 року та оскаржено її в адміністративному порядку ще у 2019 році. Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне. Положеннями статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 та 2 ст.287 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 123 КАС України вбачається, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кольца К.Ю. про закінчення виконавчого провадження, яка прийнята ще 18.07.2019 року, що з огляду на ч.1 та 2 ст.287 КАС України свідчить про наявність факту пропуску строку звернення з позовом до суду про її оскарження. Водночас, в контексті наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, колегія суддів, з урахуванням практики Верховного Суду (постанова від 30 березня 2020 року справа №826/10808/18, колегія суддів у складі: Коваленка Н.В., суддів: Берназюка Я.О. та Желєзного І.В.), зазначає, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо. Так, з матеріалів справи та відомостей ЄДРСР вбачається, що 11.07.2018 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2318/18 позов ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобов`язання надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки було задоволено. Зобов`язано Холоднобалківську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована по вулиці Ювілейна (крайня кутова земельна ділянка). 25.09.2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2018 року у справі № 815/2318/18 - залишено без змін. 03.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/3159/19 видано виконавчий лист. 29.10.2018 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца К.Ю., прийнято постанову ВП № 57528488 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 03.10.2018 року по справі № 815/2318/18. 09.11.2018 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення №424/2018-VII, яким вирішено після виготовлення детального плану зазначеної земельної ділянки надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,05 га, в межах АДРЕСА_1 (крайня кутова земельна ділянка). 21.11.2018 року державним виконавцем ОСОБА_2 , на підставі вимог п.9 частини першої ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №57528488 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/2318/18, виданого 03.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га, яка розташована по вулиці Ювілейна (крайня кутова земельна ділянка). Відповідно до змісту вказаної постанови, державним виконавцем встановлено, що рішенням Холоднобалківської сільської ради 09 листопада 2018 року № 424/2018-VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га, яка розташована по вулиці Ювілейна (крайня кутова земельна ділянка) вирішено надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою. 04.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/3159/19 прийнято рішення, яким визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца К.Ю. від 21.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження, ВП № 57528488. 21.02.2019 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца К.Ю. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/2318/18. 18.03.2019 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення №424/2018-VII "Про внесення змін до рішення сесії сільської ради від 09.11.2018 року №424/2018-VII "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 , "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , яким вирішено внести зміни до п.1 та викласти в такій редакції:

1. Надати гр. ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,04 га в межах АДРЕСА_1 (крайня кутова земельна ділянка). Додатково слід зазначити, що в рішенні від 29 жовтня 2020 року по справі №420/6747/20 судом було встановлено, що 27 травня 2020 року позивач звернувся до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Сектор містобудування, архітектури та інфраструктури) з заявою про отримання роз`яснень відносно можливості погодження проекту землеустрою для будівництва і обслуговування жилого будинку на земельній ділянці площею 0,04 га. Листом №37 від 01.06.2020 року Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Сектор містобудування, архітектури та інфраструктури) повідомила, що відповідно до п.6.1.32 ДБН Б2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» граничний розмір площі земельних ділянок, які надаються громадянам для нового житлового будівництва, має становити не менше 150 м2 для блокованої забудови і не менше 500 м2 для індивідуальної житлової забудови. Отже, проект землеустрою площею 0,04 га (400м2) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна білянка), не буде погоджено. Крім цього, 01.07.2019 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3159/19 адміністративний позов Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кольца К.Ю., Стєпанєнко Р.М., про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца Каміли Юріївни про накладення штрафу, ВП № 57528488 від 14.05.2019 року. Водночас, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року № 420/3159/19 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 420/3159/19 було задоволено, суд скасував вищевказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі № 420/3159/19 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кольца К.Ю., Стєпанєнко Р.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2019 року ВП № 57528488 в розмірі 5100,00 грн. - відмовив повністю. 18.07.2019 року головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кольца К.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. 30.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кольца К.Ю., Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кольца К.Ю. від 18.07.2019 про закінчення виконавчого провадження №57528488. 09.02.2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/15349/20 у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кольца К.Ю., Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено. 20.07.2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2318/18 визнано протиправним рішення 53 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.11.2018 №424/2018-VII Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована по вулиці Ювілейна (крайня кутова земельна ділянка)». 06.08.2021 позивач звернувся із заявою до Одеського окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 справа № 420/15349/20. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, яка була залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судове рішення відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто. Також, позивачем зазначено, що в січні 2022 року він звертався до виконавчої служби з заявою про поновлення виконавчого провадження, водночас, листом від 09 лютого 2022 року фактично було відмовлено в задоволенні вказаної заяви. З аналізу наведеного вбачається, що в період часу з моменту винесення відповідачем спірної постанови, позивач вчинював належні та ґрунтовні (на його розсуд та з об`єктивної точки зору) дії щодо захисту своїх прав в частині фактичного та повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2318/18 від 11.07.2018 року. Отже, з огляду на вказані обставини, та враховуючи, що указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись17 березня 2022 року (позов відправлено поштою) до суду з даним позовом, позивач має право на поновлення строку звернення до суду. Окрім іншого, з приводу висновків суду першої інстанції щодо того, що позивачем оскаржувану постанову отримано 27.07.2019 року та оскаржено її в адміністративному порядку ще у 2019 році, суд зазначає таке. Позивач звертався 30.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кольца К.Ю. від 18.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження №57528488, і рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/15349/20 від 09.02.2021 року у задоволені вказаного адміністративного позову було відмовлено. Водночас, 20.07.2021 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2318/18 визнано протиправним рішення 53 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.11.2018 року №424/2018-VII Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована по вулиці Ювілейна (крайня кутова земельна ділянка)». Також, як було зазначено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року №420/3159/19 у задоволенні позовних вимог Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2019 року ВП №57528488 в розмірі 5100,00 грн. було відмовлено повністю. З наведеного вбачається, що вже після рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/15349/20 від 09.02.2021 року виникали правові обставини, які могли вплинути на виконання первинного рішення (справа №815/2318/18) і, в тому числі, саме цими обставинами ОСОБА_1 обґрунтовував свій позов, поданий в березні 2022 року. Також, вищевказані висновки суду першої інстанції не корелюється з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, якою було відмолено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року по справі №420/15349/20, його скасуванням та ухваленням нового рішення про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кольца К.Ю. від 18.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження №57528488 з виконання виконавчого листа №815/2318/18, оскільки суд фактично не погодився з обґрунтуваннями заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, згідно яких ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №815/2318/18 визнано протиправним рішення 53 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.11.2018 №424/2018-VII, дана ухвала набрала законної сили в момент її проголошення судом, а саме 20.07.2021 року. Таким чином, позивач вважав, що у органу державної виконавчої служби були відсутні підстави вважати, що Холоднобалківською сільською радою було у повному обсязі виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №815/2318/18 та закривати виконавче провадження №57528488. Крім того, частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але тільки таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230). Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29). При цьому, Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»). При цьому, не прийняття судом першої інстанції до уваги факту звернення позивача до суду (для належного виконання рішення суду) та органу державної влади з метою захисту своїх прав в період часу до звернення до суду в березні 2022 року, а лише здійснення формального розрахунку часового проміжку між датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та звернувся до суду, на думку колегії суддів є проявом надмірного формалізму. Окремо суд наголошує, що ЄСПЛ у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02). У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» (заява35087/02) ЄСПЛ зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0). Колегія суддів наголошує, що кінцева належна мета будь-якого судового процесу та виконавчого провадження, як його наслідок, є виконання судового рішення в повному обсязі та без жодних штучних процедурних затримок. Також, в контексті загального розуміння передумов виникнення спірних правовідносин по справі №815/2318/18 та їх тривання на протязі значного часу, суд враховує, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2318/18 судом було встановлено, що відповідач ще в період з лютого 2011 року по лютий 2018 року неодноразово відмовляв позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав, які в подальшому були спростовані належними доказами, а саме листами: головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 липня 2016 року №29-15-0.4-12119/2-16; відділу у Біляївському районі головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 03.05.2017 року. А згідно висновків ЄСПЛ, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67). Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.