Постанова Київський апеляційний суд № 761/9055/22

Справа № 761/9055/22 Головуючий у 1 інстанції Фролова І.В. Провадження № 33/824/2071/2022 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р. Категорія ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В: За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 травня 2022 року приблизно о 17 год. 10 хв. керував ТЗ «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Коперника і на перехресті з вул. Січових Стрільців , при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, в порушення вимог п.16.5 ПДР, не надав перевагу в русі ТЗ «VolkswagenTiguan», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя по вул.. Січових Стрільців, в зв`язку з чим відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання про допит у якості свідків очевидців ДТП. Вважає, що суддею не було взято до уваги його пояснень з приводу механізму події, яка мала місце з вини іншого учасника ДТП, який виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Також вказує, що суддею не надано оцінки невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в тій частині, що в ньому не зазначено свідків, та тій обставині, що відносно іншого водія не був складений протокол про порушення ним вимог п.8.7.3-е ПДР. Разом з апеляційною скаргою подано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання апелянт вказує, що копію постанови суду від 24.06.2022 року після судового розгляду йому вручено не було та отримано її лише 28.06.2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з текстом постанови він ознайомився лише 28.06.2022 року, що свідчить наявність об`єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідальність за ст. 124КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується даними, що містяться у складеній схемі ДТП із зазначеними механічними пошкодженнями транспортних засобів, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, наданими у судовому засіданні. Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. Як пояснив при апеляційному розгляді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, він керував автомобілем по вул. Коперника, під`їхав до перехрестя з сул. Січових Стрільців, зупинився на червоний сигнал світлофора, після ввімкнення дозволяючого рух сигналу світлофора пересвідчився у тому , що праворуч та ліворуч на вул.. Січових стрільців транспортні засоби зупинилися на червоний сигнал світлофора , почав рух та зіткнувся з автомобілем «VolkswagenTiguan», який продовжив рух по вул.. Січових Стрільців на перехрестя , незважаючи на заборонний сигнал світлофора. Потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що під`їжджав до по вул. Січових Стрільців до перехрестя з вул. Коперника, в`їхав на перехрестя на мигаючий дозволяючий сигнал світлофора , пересік трамвайні колії і несподівано для нього із задньою правою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з вул. Коперника. Так, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце у кінцевій частині перехрестя вул. Січових Стрільців та вул. Коперника, за напрямком руху автомобіля «VolkswagenTiguan» по вул. Січових Стрільців та на початку виїзду на перехрестя автомобіля «Volkswagen Jetta» по вул.. Коперника. Зазначена обставина підтверджує той факт, що автомобіль «VolkswagenTiguan» завершував рух через перехрестя, а автомобіль «VolkswagenJetta» лише розпочинав виїзд на перехрестя. З переліку механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих працівником поліції, вбачається, що пошкодження автомобіля «VolkswagenTiguan» локалізовані у правій задній частині, а пошкодження автомобіля «VolkswagenJetta» - у лівій передній частині. Вказані обставини свідчать про те, що саме автомобіль «VolkswagenJetta» здійснив наїзд на автомобіль «VolkswagenTiguan». При апеляційному розгляді за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності , допитаний свідок ОСОБА_3 , який стверджував, що автомобіль «Volkswagen Tiguan», рухаючись по вул. Січових Стрільців, виїхав на перехрестя з вул. Коперника на заборонний сигнал світлофора, де зіткнувся з іншим транспортним засобом, що виїжджав на перехрестя з вул. Коперника. Таким чином, доказами по справі доведено , що після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій автомобіля «VolkswagenJetta» ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя. Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Volkswagen Tiguan» виїхав на перехрестя на червоний заборонний сигнал світлофора, а автомобіль «Volkswagen Jetta» - на зелений сигнал світлофора правильності висновків судді не спростовують, оскільки зазначена обставина не звільняла водія автомобіля «VolkswagenJetta» від виконання обов`язку надати дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя. Складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає обов`язковим вимогам, викладених у ст.256 КУпАП. Незазначення у ньому свідків події не є такою обставиною, яка б слугувало підставою для постановлення рішення про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР. Твердження апеляційної скарги про не складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП матеріалам справи суперечить, оскільки у справі міститься копія такого протоколу серії ААД № 069020, за яким 04.07.2022 року прийняте судове рішення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП. За таких обставин постанова судді є законною. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль