Постанова 4814 № 552/723/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/723/20 Номер провадження 22-ц/814/497/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Одринської Т.В., Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., за участю секретаря Ряднини І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора та державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021року,- Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, в с т а н о в и в : В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора та державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Суми). Скарга мотивована тим, що за його заявами постановами державного виконавця від 19.01.2021 року та 21.01.2021 року відкрито виконавчі провадження № 64163232 та № 64212048 з виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2020 року про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1330,39 грн. - 3% річних та 20889,00 грн. штрафу. Постановами від 21 та 27 січня 2021 року виконавчі провадження було об`єднано у зведене виконавче провадження № 64306258. 27.01.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а 06.05.2021 року про арешт майна боржника. Посилається на те, що з часу відкриття виконавчих проваджень минуло 10 місяців, але до цього часу судові рішення за цими виконавчими провадженнями залишаються невиконаними. Зазначив, що матеріали виконавчих проваджень не містять доказів направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов, які були винесені у цих провадженнях, боржник до цього часу не повідомлений про початок примусового виконання судових рішень і про його обов`язок подати декларацію про його доходи та майно, чим порушено вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що старший державний виконавець Дорошко П.С. не вжила заходи щодо виявлення коштів, цінних паперів, майна боржника тощо з метою подальшого звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Крім того, всупереч п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Дорошко П.С. не проводила перевірку майнового стану боржника, на місце знаходження майна не виходила, майно не описувала і арешт на нього не накладала, за інформацією про наявність у боржника рахунки до податкових органів, інших державних органів, підприємств, установ і організацій не зверталась. Отже, за наявності у боржника значних грошових коштів й нерухомого майна, старший державний виконавець без поважних причин понад 10 місяців не вживала передбачені законодавством заходів щодо належного виконання судового рішення і на даний час судове рішення залишається невиконаним. Вказує, що директор Київського ВДВС у місті Полтаві Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Міщанін О.В. також допустив бездіяльність, яка виразилась в нездійсненні належного контролю за рішеннями й діями підпорядкованого йому старшого державного виконавця Дорошко П.С. під час виконання нею судового рішення у зведеному виконавчому провадженні ВП №64306258, чим порушив вимоги абз. 2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, просив суд визнати неправомірною бездіяльність директора Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В. та старшого державного виконавця цього ж відділу Дорошко П.С. у зведеному виконавчому провадженні ВП № 64306258, з виконання виконавчого листа № 552/723/20, виданого 12.01.2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, згідно якого підлягає стягненню з ТОВ Альбува на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1330,39 грн. - 3% річних та виконання виконавчого листа № 552/723/20, виданого 12.01.2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, згідно якого підлягає стягненню з ТОВ Альбува на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20889,00 грн. - штрафу. Зобов`язати директора Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В. та старшого державного виконавця цього ж відділу Дорошко П. С., здійснити заходи примусового виконання виконавчого листа № 552/723/20, виданого 12 січня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, згідно якого підлягає стягненню з ТОВ Альбува на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1330,39 грн. - 3% річних та виконання виконавчого листа № 552/723/20, виданого 12 січня 2021 року Октябрським районним судом міста Полтави, згідно якого підлягає стягненню з ТОВ Альбува на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 20889,00 грн. - штрафу, у спосіб та в порядку, встановленими Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2021 року № 512/5. Зобов`язати директора Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В. повідомити суд та ОСОБА_1 про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність директора та державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) відмовлено. З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріально та процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити скаргу у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою факти, які свідчать про протиправну бездіяльність державного виконавця, а саме те, що одну із постанов про відкриття виконавчого провадження не було надіслано боржнику, чим порушено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах виконавчого провадження відсутня декларація про доходи й майно боржника, яку останній був зобов`язаний надати виконавцю. До цього часу боржника не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 КҐУпАП. Зазначає, що в постанові від 27 січня 2021 року не вказано на які рахунки накладено арешт та в яких фінансових установах вони знаходяться. Старший державний виконавець Дорошко П.С. не вчинила виконавчі дії щодо виявлення банківських рахунків боржника та наявності на них коштів. Зазначає, що 25 лютого 2021 року старшого державного виконавця було письмово повідомлено про установчі дані директора й учасників ТОВ «Альбува», про розмір статутного капіталу Товариства та належне йому нерухоме майно. Але тільки 06 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно боржника та внесено відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такі дій державним виконавцем вчинено з порушенням вимог ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Суд не звернув уваги на те, що у власності боржника знаходиться об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний будинок на який арешт не накладався і про який стягувачем було повідомлено державного виконавця 25 лютого 2021 року. Проте державний виконавець на місце знаходження вказаного майна не виходила, рухоме та нерухоме майно не описала, не наклала на нього арешт та не вжила заходи щодо його реалізації. Також, старший державний виконавець Дорошко П.С., не здійснила жодної дії, щодо встановлення місця знаходження статутного капіталу боржника та його арешту. Крім того, з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Альбува» не зверталася. Враховуючи вищезазначене, скаржник вважає, що посадовими особами Київського відділу ДВС у м. Полтаві не було вжито достатніх заходів для належного примусового виконання рішення суду. Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив. Як вбачається з матеріалів справи, що подавши апеляційну скаргу ще в грудні 2021 року ОСОБА_1 тривалий час розглядом справи не цікавився, поштову кореспонденцію на правлену на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі не отримував, рекомендовані повідомлення поверталися на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Скаржник поважних причин своєї неявки суду не повідомляє досить тривалий час. Апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявними матеріалами справи. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п. 3 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 19.01.2021 року відкрите виконавче провадження №64163232 з примусового виконання виконавчого листа №552/723/20 від 12.01.21 про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 1330,39 грн.-3% річних. Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 27.01.2021 року приєднано виконавче провадження №64163232 до зведеного виконавчого провадження №64306258. Цього ж дня, відкрито виконавче провадження № 64212048 з примусового виконання виконавчого листа № 552/723/20 від 12.01.21 про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 20889 грн. штрафу. Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 27.01.2021 року відкрите виконавче провадження №64283067 з примусового виконання виконавчого листа №552/723/20 від 12.01.2021р. Цого ж дня, державним виконавцем, приєднано виконавче провадження №64283067 до зведеного виконавчого провадження №64306258. Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дорошко П.С. від 27.01.2021 року приєднано виконавче провадження №64282932, №64212048 до зведеного виконавчого провадження №64306258. Постановою від 25.02.2020 року у ВП № 61335036 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ «Альбува». Постановою від 06.05.2021 року у ВП № 64212048 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Альбува». Судом встановлено, що постанови про відкриття проваджень старшим державним виконавцем направлялися ТОВ «Альбува» за адресою, вказаною у виконавчому документі. Крім того, в межах вказаного виконавчого провадження, 09.12.2021 року головним державним виконавцем Дорошко П.С. винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 23 139, 90 грн. Встановлено, що в ході виконання вищезазначеного судового рішення, державним виконавцем складено та направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, для встановлення наявного майна боржника, а також до АТ КБ «Приватбанк» направлено платіжні вимоги, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. З викладеного вбачається, що в ході виконання вказаного судового рішення, державним виконавцем вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішення. Доказів неналежного виконання або допущення державним виконавцем дій по зволіканню з виконанням рішення, матеріли справи не містять. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про можливість звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Альбува», оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2018 року на майно цього товариства накладено арешт, що унеможливлює звернення на нього державним виконавцем. Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність директора Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В., проте доказів того що заявник звертався, до директора установи з відповідною заявою про вжиття відповідних заходів, і вона залишена без розгляду, не надано. Окрім того, вимоги про зобов`язання директора Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна О.В. та старшого державного виконавця цього ж відділу Дорошко П. С., здійснити заходи примусового виконання виконавчого листа № 552/723/20, задоволенню не підлягають, так як це є компетенцією державного виконавця, а не суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 22.03.2018 (справа № 823/795/17), від 27.02.2018 (справа № 816/591/15-а), від 16.09.2015 (справа № 21-1465а15). Законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього, тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань цивільного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають. Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд, У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 27.09.2022. Головуючий: Т.В. Одринська судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль Виготовлено з АСДС 27.09.2022 О.М.Жолонка