Постанова 4814 № 552/723/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/723/20 Номер провадження 22-ц/814/1939/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С.Б. Суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В. за участю секретаря Кальник А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року у складі судді Турченко Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: В лютому 2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду зпозовом до ТОВ «Альбува» про захист прав споживачів. Позов мотивовано тим,що 03.01.2013 між ТОВ «Компанія управління активами «Капітал СМ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Класик Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу та ними, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , було укладено договір № 33/2013 про резервування нерухомості для передачі у власність. Цього ж дня між ТОВ «Каспі», ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал СМ» та позивачами було укладено угоду № 03/13, відповідно до якої ТОВ «Каспі» взяло на себе зобов`язання по введенню в експлуатацію другої черги житлового будинку по АДРЕСА_1 та підключення усіх комунікацій до 30.09.2014. На виконання умов Договору № 33/2013 від 03.01.2013 та на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, визначених цим Договором, позивачі сплатили грошові кошти в сумі 417780 грн. 27 лютого 2017 року між ними та ТОВ «Каспі» було укладено договір № МП/К2-87 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до пункту 1.1.якого Продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_1 (надалі «Об`єкт будівництва») та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором, що відповідно до пункту 3.1. становить -414 780 грн, у т.ч. ПДВ. Згідно пункту 1.4. Договору майнові права на Квартиру за цим Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі Квартири, який підписується Сторонами в десятиденний строк після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва та за умови повної оплати Покупцем майнових прав на Квартиру. Згідно пункту 2.5 Договору строк введення Об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. Відповідно до пунктів 6.2., 6.3.Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами умов даного Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання. У разі прострочення Продавцем строку введення в експлуатацію або підключення усіх комунікацій до будинку (централізоване опалення, електропостачання, водопостачання й водовідведення), в якому знаходиться Квартира, вказана у пункті 2.1. даного Договору, Продавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% від сплачених Покупцем коштів згідно з цим Договором. Відповідно до пункту 7.6. Договору, Продавець підтвердив, що Квартира була зарезервована за Покупцем 03.01.2013 згідно договору № 33/2013 від 3 січня 2013 року про резервування нерухомості для передачі у власність. Також, відповідно до пункту 7.7. Договору, Продавець підтвердив, що до підписання даного Договору, Покупець сплатив ціну майнових прав на Квартиру, яка становить 417 780 грн, у тому числі ПДВ, у відповідності до пункту 2.6.Договору № 33/2013 від 3 січня 2013 року про резервування нерухомості для передачі у власність. Вказували, що до червня 2018 року будівництво будинку відбувалося повільними темпами, а потім воно припинилося взагалі на рівні 6-го поверху. У цей же час змінився керівник ТОВ «Каспі», а само Товариство було перейменовано на ТОВ «Альбува», але їх про це ніхто не повідомив. У зв`язку із виниклою ситуацією, вони 17 грудня 2019 року надіслали на адресу відповідача за місцем знаходження офісу ТОВ «Альбува» (36003, м. Полтава, вул. Коваля, 2, кв. 42), що співпадає з його юридичною адресою, рекомендований лист з проханням повідомити їх про причини зупинення будівництва та новий термін введення будинку в експлуатацію. Проте, через де який час лист повернувся разом з довідкою про повернення з «інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Оскільки відповідач не виконав умови Договору щодо строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію в четвертому кварталі 2017 року, у відповідності до пунктів 6.2 і 6.3. Договору та частини другої статті 625 ЦК України повинен сплатити їм штраф у розмірі 5% від сплачених ними грошових коштів, що становить 20 889 грн (417 780,00 грн. х 5%); пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання у сумі 295 971 грн, а також 3% річних від простроченої суми, що становить 26303 грн (417 780 х 3%: 365 х 766), а всього 343 163 грн (20889 + 295971 +26303). Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 343163 грн, з яких: 20889 грн - штраф, 295971 грн - пеня, 26303 грн - 3% річних. Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Альбува`в дохід держави судовий збір 3431,63 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для застосування наслідків невиконання грошового зобов`язання. Не погодившись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Альбува`подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі. Доводи скарги ґрунтуються на тому, що ТОВ «Альбува» про укладені договори дізналося виключно з матеріалів судової справи, оскільки колишнім керівництвом ТОВ «Каспі» жодних документів, що стосуються діяльності товариства, новому керівнику передано не було. Відсутність у теперішнього керівництва ТОВ «Альбува» всієї документації фактично унеможливлює здійснення товариством господарської діяльності, сплату податків, заробітної плати та інших обов`язкових платежів. Вважає, що у ТОВ «Альбува» відсутні перед позивачами не виконані грошові зобов`язання, тому не має підстав для стягнення пені та штрафу, а також для відповідальностіза статтею 625 ЦК України. Окрім того, судом у порушення вимог статті 61 Конституції України було двічі притягнуто ТОВ «Альбува» до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а саме стягнуто штраф та пеню. Крім того, розглянувши справу у відсутність представника відповідача за наявності неодноразових повідомлень про необхідність відкладення розгляду у зв`язку із загрозою поширення на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, суд першої інстанції фактично позбавив ТОВ «Альбува» можливості ознайомившись з матеріалами судової справи, подати обґрунтований відзив на позов, відповідні клопотання та докази на підтвердження своєї правової позиції, а також заявити про застосування позовної давності. У відзиві на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги зважаючи на наступне. За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. По справі встановлено, що 03 січня 2013 року між ТОВ «Компанія управління активами «Капітал СМ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Класик Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту (Сторона 1) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Сторона 2) було укладено договір № 33/2013 про резервування нерухомості для передачі у власність. Згідно пункту 1.1. вказаного Договору, Сторона 1 резервує за Стороною 2 об`єкт нерухомості з характеристиками, вказаними в пункті 1.2. Договору (надалі - Об`єкт нерухомості). Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2 у власність зарезервований Об`єкт нерухомості шляхом укладання Договору купівлі-продажу нерухомості на умовах, визначених цим Договором. Згідно пункту 1.2. Договору, Об`єкт нерухомості, що резервується за Стороною 2, має такі характеристики:адреса будинку: АДРЕСА_1 ; забудовник: ТОВ «Каспі», код ЄДРПОУ 36120767; тип будівлі: каркасно-монолітний будинок, зовнішні та внутрішні стіни з газобетонних блоків; тип приміщення: квартира; поверх: 6; номер приміщення: 87; проектна загальна площа: 92,84 кв. м; проектна житлова площа: 40,75 кв. м; висота стелі від стяжки до плити перекриття: 3,00 м; кількість житлових кімнат: 2; очікуваний термін введення в експлуатацію: III квартал 2014 року. Пунктом 2.1. Договору встановлено ціну одного квадратного метру Об`єкту нерухомості - 4500,00 грн. Згідно пункту 2.6. Договору, грошові кошти, що сплачуються Стороною 2 Стороні 1 у відповідності з пункту 2.3. цього Договору на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, визначених цим Договором, зараховуються в рахунок платежів за Договором купівлі-продажу, передбаченим пунктом 1.1. цього Договору, за яким Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2 право власності на зареєстрований Об`єкт нерухомості. 03 січня 2013 року між ТОВ «Каспі», ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал СМ» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено угоду № 03/13, відповідно до якої ТОВ «Каспі» взяло на себе зобов`язання перед позивачами по введенню в експлуатацію другої черги житлового будинку по АДРЕСА_1 та підключення усіх комунікацій до 30.09.2014. На виконання умов Договору 33/2013 від 3 січня 2013 року та на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, визначених цим договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сплатили грошові кошти в сумі 417780 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями банку. Відповідно до листа за вих. № 01/3110-16 від 31.10.2016, яким Сторона 1 повідомила про те, що в листопаді 2016 року уповноваженим органом ТОВ «КУА «Капітал СМ» планується прийняття рішення про ліквідацію ПВІФ «Інвест» та запропонувала позивачам розірвати вищезазначений Договір, а натомість, з метою збереження за ними майнових прав на квартиру, укласти на таких самих умовах Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру безпосередньо із забудовником - ТОВ «Каспі». З листа за № 12/01 від 12.01.2017 ТОВ «Каспі» вбачається, що введення в експлуатацію другої черги багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 планується в IV кварталі 2017 року та, у зв`язку із закриттям Пайового венчурного інвестиційного фонду «Класик Інвест» ТОВ «Компанія управління активами «Капітал СМ», запропоновано укласти договір про купівлю майнових прав на квартиру. 27 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Каспі» (далі - Продавець), з другої сторони, було укладено договір № МП/К2-87 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.1. зазначеного Договору, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру будівельний АДРЕСА_1 (надалі «Об`єкт будівництва») та оплатити Ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно пункту 1.4. Договору майнові права на Квартиру за цим Договором передаються від Продавця Покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі Квартири, який підписується Сторонами в десятиденний строк після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом Об`єкта будівництва та за умови повної оплати Покупцем майнових прав на Квартиру. Згідно пункту 2.5. Договору строк введення Об`єкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. За пунктом 3.1. Договору ціна майнових праві на Квартиру за цим Договором становить 414 780 грн, в т.ч. ПДВ. Відповідно до пункту 6.2. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами умов даного Договору, винна Сторона сплачує іншій Стороні неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання. Згідно пункту 6.3. Договору, у разі прострочення Продавцем строку введення в експлуатацію або підключення усіх комунікацій до будинку (централізоване опалення, електропостачання, водопостачання й водовідведення), в якому знаходиться Квартира, вказана в пункті 2.1. даного Договору, Продавець несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 5% від сплачених Покупцем коштів згідно з цим Договором. Відповідно до пунктів 7.6., 7.7. Договору Продавець підтвердив, що квартира була зарезервована за Покупцем 3 січня 2013 року згідно договору № 33/2013 від 03 січня 2013 року про резервування нерухомості для передачі у власність та до підписання даного Договору, Покупець сплатив ціну майнових прав на Квартиру, яка становить 417 780 грн, в тому числі ПДВ, згідно пункту 2.6.Договору № 33/2013 від 3 січня 2013 року Про резервування нерухомості для передачі у власність. За умовами пункту 8.1. Договору Сторони зобов`язані своєчасно повідомляти одна одну про зміни місця знаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів, телефаксів, статутних документів, про всі інші зміни та відомості, які можуть вплинути на виконання даного Договору. Підписання даного Договору пов`язує обов`язками не тільки Сторони, але й їх правонаступників. Відповідно до пункту 8.2 Договору, будь-які повідомлення, що повинні направлятися Сторонами відповідно до умов цього Договору, якщо інше прямо не передбачене цим Договором, повинні бути здійснені у письмовій формі і направлені іншій Стороні поштовими відправленнями у вигляді рекомендованих листів з повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у цьому Договорі, або вручені особисто Сторонам чи їх уповноваженим представникам. Копії всіх повідомлень, що будуть направлятися за цим Договором, можуть бути направлені на електронні адреси Сторін, якщо такі визначені в цьому Договорі. Згідно пункту 4.1 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. 17 липня 2018 року у зв`язку із зміною учасників товариства ТОВ «Каспі» змінило назву на ТОВ «Альбува». Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав умови Договору щодо строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію учетвертому кварталі 2017 року, а тому у відповідності до пунктів 6.2. і 6.3. Договору та частини другої статті 625 ЦК України повинен сплатити позивачам пеню та штраф у визначеному договором розмірі, що становить 295 971 грн та 20 889 грн відповідно, а також 3% річних від простроченої суми - 26 303 грн, а всього 343 163 грн. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції повною мірою погодитись не може з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, здоговорів та інших правочинів. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачаєтьсязДоговору № МП/К2-87 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27 лютого 2017 року, сторони цього договору в установленій письмовій формі домовились про відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору у виді неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невиконаного або неналежного виконаного грошового зобов`язання, яку винна сторона сплачує іншій стороні, а також у виді штрафу в розмірі 5% від сплачених покупцем коштів у разі прострочення продавцем строку введення в експлуатацію або підключення усіх комунікацій до будинку (централізоване опалення, електропостачання, водопостачання й водовідведення), у якому знаходиться квартира, майнові права на яку придбали позивачі. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача неустойки (штрафу та пені) ґрунтуються на простроченні продавця, який зобов`язався ввести в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 у IV кварталі 2017 року, але своїх зобов`язань не виконав. За своєю правовою природою зобов`язання боржника вчинити певні дії, не пов`язані з грошовими коштами, не є грошовим зобов`язанням та за нормами частини третьої статті 549, частини другої статті 625 ЦК України і умовами укладеного між сторонами договору (пункт 6.2. Договору № МП/К2-87) таке зобов`язання не забезпечене пенею, як помилково вважав суд першої інстанції. Вимоги позивачів про стягнення 295 971 грн пені та 3% річних на цю суму не ґрунтуються на положеннях закону та договірних правовідносинах сторін, і є безпідставними, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. У спірних правовідносинах, відповідно допунктів 3.1., 6.2., 7.7. Договору № МП/К2-87 правовим наслідком прострочення обов`язку продавця здати будинок в експлуатацію в установлений строк є сплата ним штрафу покупцеві у розмірі 5% від ціни майнових прав на квартиру, тобто 20 889 грн (417 780 х 5%), що є належним способом захисту порушених прав позивачів і підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не вбачається. Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо застосування позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення штрафу, виходячи з наступного. Відповідно до статті 256 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, до окремих видів вимог, зокрема, вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється скорочена порівняно із загальною позовною давністю позовна давність тривалістю в один рік (частина перша статті 257, пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). За правилами статті 261 ЦК України (частини перша, п`ята) перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Наслідком спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України є відмова у позові. Згідно частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи, що при розгляді справи в суді першої інстанціїпредставник відповідача не заявляв про застосування позовної давності і наявності перешкод для подання відповідної заяви до ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційним судом не встановлено. Посилання в апеляційній скарзі на неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання через запровадження на території України карантину та заявлені клопотання у зв`язку з цим про відкладення розгляду справи єбезпідставними, оскільки право сторони у спорі заявити про позовну давність не пов`язане із безпосередньою участю цієї особи в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини перша, сьома, восьма статті 178 ЦПК України). Відповідно до статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Встановлено, що справа призначаласясудом першої інстанції до розгляду з викликом сторін в судове засідання на 05.03.2020, 26.03.2020, 28.04.2020, 16.06.2020, про що відповідачу було відомо. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року№ 540-IX, яким розділ XII Прикінцеві положення ЦПК України доповненопунктом 3 щодо продовження процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Проте, посилання в апеляційній скарзі на цей Закон колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованим, оскільки на час набрання ним законної сили строки, встановлені для надання відзиву відповідачем сплинули та окрім клопотань про відкладення розгляду справи від 28.02.2020 та 20.03.2020 своїм правом на подання заяви про позовну давність в суді першої інстанції відповідач не скористався. Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що за рішенням засновників ТОВ «Каспі» від 14 червня 2018 року боржник змінив своє місцезнаходження, не повідомивши в установленому порядку кредиторів - позивачів, що могло вплинути на реалізацію ними права на захист порушених прав. Згідно статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Обов`язок відповідача сплатити позивачам штраф - 5% від сплачених ними коштів у разі порушення строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію є грошовим зобов`язанням та на нього поширюються положення частини другої статті 625 ЦК України, а тому відповідач має сплатити позивачам суму штрафу - 20 889 грн з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення з 01.01.2018 по день подання позову14.02.2020, що становить 1 330,39 грн. Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша 141 ЦПК України). Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України). Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам за подання позовної заяви в розмірі 208,64 грн підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, а за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 312,96 грн підлягають компенсації за рахунок держави ТОВ «Альбува» в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» - задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 295971 грн пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року змінити, зменшивши суму стягнутих коштів з 26303 грн до 1 330,39 грн. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штрафу в розмірі 20 889 грн рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року залишити без змін. Змінити розподіл судових витрат. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» в дохід держави судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 208,64 грн. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 312,96 грн понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбува» компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді О. І. Обідіна О. В. Прядкіна