Постанова Дніпровський апеляційний суд № 192/168/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6402/22 Справа № 192/168/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Деркач Н.М., суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., при секретарі - Усик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу адвоката Мулька Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 06 грудня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому проваджені №67687583 із примусового виконання виконавчого напису №79930, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. З даної постанови позивач дізнався, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №79930, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 5747 грн. 78 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки жодних договірних відносин ні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ні з іншими установами у нього немає, зазначених сум він не отримував і не прагнув отримувати. Більше того у нього взагалі відсутні кредити у будь-яких банках чи інших фінансових установах. Також вважає, що станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса 12 червня 2021 року чинне законодавство не передбачало можливість вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, оскільки ця заборгованість завжди є спірною. Більше того, як вбачається зі змісту кредитного договору, наданого нотаріусу, із моменту вчинення договору минуло більше трьох років. На підставі наведеного ОСОБА_1 зазначив, що слід визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність доказів укладення позивачем кредитного договору, відсутність доказів безспірності вимог за договором, а також не враховано посилання позивача на те, що у постанові державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату зазначено, що заборгованість стягнуто з позивача на користь "Форвард Фінансів", а стягувачем зазначено ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №67687583 (а.с. 14). Указана постанова винесена при виконанні виконавчого напису № 79930, виданого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості в розмірі 5747 грн. 78 коп. Стягувачем за виконавчим провадженням є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19). Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на відсутність у нього кредитних правовідносин, у зв"язку з чим просив суд витребувати оригінал нотаріальної справи, в межах якої було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів. Ухвалою суду першої інстанції від 29 червня 2022 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. (а.с.53) Відповідач у судове засідання не з"явився, просив розглянути справу у суді першої інстанції у його відсутності. (а.с.49) З наведених вище обставин судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів укладення позивачем кредитного договору з будь-якою фінансовою установою немає, нотаріального посвідчення зазначеного договору відповідачем не надано. Так само у матеріалах справи відсутній виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, нотаріальна справа не досліджувалася, тобто безспірність вимог до позивача не доведена. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2977,20 грн. (992,40 грн сплачено позивачем при подачі позову, 496,20 грн - при зверненні з заявою про забезпечення позову, 1488,60 грн - при зверненні з апеляційною скаргою). Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Мулька Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Визнати виконавчий напис №79930, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») заборгованості у розмірі 5747,78 грн, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2977,20 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида І.Ю. Ткаченко