Ухвала КАС ВС № 600/6282/21-а

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 27 вересня 2022 року м. Київ справа №600/6282/21-а адміністративне провадження №К/990/24681/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо відмови у виготовлені оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2021 року; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області виготовити Довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенси за останньою штатною посадою станом на 19 листопада 2019 року з урахуванням індексації, відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Згідно із відбитком поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 09 вересня 2022 року. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 10 серпня 2022 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд». При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року було оприлюднено 12 серпня 2022 року. Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження. Спірні правовідносини в цій справі виникли у зв`язку із бездіяльністю відповідача щодо відмови у виготовлені оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2021 року у зв`язку з набранням законної сили 19 листопада 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі № 826/12704/18, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1, 3 частини четвертої та підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Безпідставними та необґрунтованими є посилання судів попередніх інстанцій на судові рішення у справах №826/3858/18, №826/12704/18 як на підставу виникнення права у позивача для перерахунку раніше призначеної пенсії, оскільки право на перерахунок у такому випадку стосуються виключно осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та пенсій призначених до 01 січня 2016 року. Проте позивачу пенсію призначено вже після 01 січня 2016 року як поліцейському Національної поліції України, а тому вказані судові рішення не зумовлюють для нього, як пенсіонера поліції, виникнення підстав для перерахунку пенсії, що не було взято судами до уваги. Також скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 13 травня 2020 року у справі №592/5164/16-а. Водночас, скаржник, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання відсутності норми права у подібних правовідносинах, не конкретизував щодо питання застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права Верховний Суд не сформулював правової позиції, а також не вказав, у межах яких саме подібних правовідносин немає висновку Верховного Суду (охарактеризувати зміст відносин (певний їхній аспект), яких (якого) стосується касаційна скарга, для можливості чіткого визначення відсутності правових висновків Верховного Суду за критерієм подібності предмету спірних відносин). Суд зауважує, що формальне наведення в касаційній скарзі посилання на відсутність висновку Верховного Суду у взаємозв`язку з посиланням на неправильне застосування або тлумачення зазначених правових норм при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не може свідчити про виконання скаржником вимог щодо форми і змісту касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження судових рішень згідно пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області строк на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу № 600/6282/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя Я.О. Берназюк Суддя С.М. Чиркін