Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/1781/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2022 року м. Харків Справа № 905/1781/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (вх. №790Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 (ухвалу постановлено суддею Величко Н.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області) у справі №905/1781/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс", м. Маріуполь Донецької області, до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 3826462,99 грн та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Донецька область, м. Краматорськ, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс", Донецька область, м. Маріуполь, про стягнення 630003,91грн., ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1781/21 на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто зустрічну позовну заяву №17/679-2337 від 19.10.2021 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91грн (вх. №21901/21 від 21.10.2021). Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" з ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1781/21 та направити справу на розгляд Господарського суду Донецької області. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволено, ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1781/21 скасовано, справу №905/1781/21 передано на розгляд Господарського суду Донецької області. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.06.2022 року у cправі №905/1781/21 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №905/1781/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2022 Верховний Суд зазначив, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при цьому лише цитує приписи статей 8, 13, 124 Конституції України та статті 86 ГПК України без зазначення того, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Водночас доводів щодо неналежного вручення та/або відсутності у ПАТ "Енергомашспецсталь" офіційної електронної адреси та вимог про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з цих підстав матеріали апеляційної скарги не містять. Проте апеляційний господарський суд зазначеному не надав правової оцінки та, виходячи за межі вимог апеляційної скарги, зазначив про порушення порядку вручення судового рішення ПАТ "Енергомашспецсталь". Верховний Суд вказав, що для правильного вирішення спору у даній справі, суду апеляційної інстанції у межах наданих йому процесуальним законом повноважень належало здійснити перевірку законності і обґрунтованості судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме щодо підстав повернення зустрічної позовної заяви. Відповідно протоколу Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 судову справу №905/1781/21 (вх. №790Д) передано раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В.). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 задоволено заяву судді Плахова О.В. про самовідвід; відведено суддю Плахова О.В. від розгляду справи №905/1781/21; справу №905/1781/21 передано на автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для заміни відведеного судді. Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Енергомашспецсталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1781/21; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань по 08.08.2022; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1781/21 буде розглядатися за правилами ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи. У зв`язку з тим, що в умовах воєнного стану тимчасово відсутній обмін з відділеннями поштового зв`язку №84306, 87501, ухвала Східного апеляційного господарського суду 26.07.2022 не була відправлена рекомендованою поштою учасникам процесу: ПАТ "Енергомашспецсталь", на адресу м. Краматорськ, Донецька область, 84306; ТОВ "Фірма Євро-Азов-Сервіс" на адресу: пр. Будівельників, 125-А, м. Маріуполь, Донецька обл., 87501, про що складено відповідний акт Східного апеляційного господарського суду. А тому, ухвала від 26.07.2022 була направлена: ПАТ "Енергомашспецсталь" на офіційну електронну пошту central@emss.dn.ua; а також ТОВ "Фірма Євро-Азов-Сервіс" за наданими ним адресами електронної пошти: kovalev@euroazov.com.ua; vm@misechko.com.ua, а також його представнику адвокату Місечко В.М. за адресою: вул. Антоновича, б. 41, оф. 22, м. Київ, 03150. Ухвала Східного апеляційного господарського суду 26.07.2022 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.07.2022. Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень». Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому наразі забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень. Окрім того, інформацію про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26.07.2022 було розміщено 26.08.2022 на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду. Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру. Сторони повинні проявляти зацікавленість щодо долі їх справи. Проте, протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) учасники справи такої зацікавленості не проявляють. При цьому, відповідно положень ст. 42 ГПК України на учасників справи покладено обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому вони, належним чином опікуючись про долю власної справи, мали вжити заходи як щодо повідомлення суду про актуальні засоби зв`язку із ним, так і самостійного з`ясування стану її розгляду. Таким чином, судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи. Апеляційним господарським судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану колегія суддів вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав. Проте, станом на час винесення даної постанови заяви, відзиви, клопотання від учасників процесу не надходили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. 13.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №42/499 від 01.07.2020 у розмірі 3826462,99 грн, з яких: 2950805,77грн - сума основного боргу, 151763,37грн. - інфляційні, 245601,00 грн - пеня за порушення термінів оплати рахунків, 52439,85грн - 3% річних, 425880,00 грн - штраф за наднормативний простій транспортних засобів. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1781/21, вирішено розглядати справу №905/1781/21 в порядку загального позовного провадження. 21.10.2021 Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" подано до Господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг №42/499 від 01.07.2020. У зустрічній позовній заяві Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було обґрунтовано скрутним фінансовим станом підприємства та наявністю значної простроченої дебіторсько-кредиторської заборгованістю. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2021 залишено без руху зустрічну позовну заяву №17/679-2337 від 19.10.2021 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630003,91 грн (вх. № 21901/21 від 21.10.2021), з тих підстав, що позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про відстрочення сплати судового збору відсутні. Так, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд зазначив, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Проте, всупереч вимогам 74 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не надано будь-яких доказів тяжкого фінансового стану підприємства, доказів на підтвердження вжиття заходів для появи у нього необхідної суми коштів для сплати судового збору у цій справі протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, а саме в межах терміну розгляду спору, передбаченого процесуальним законодавством, що власне і могло би бути суттєвою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. А враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, всі суб`єкти господарювання поставлені законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг окремому товариству перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим. Оскільки у встановлений судом строк ПАТ "Енергомашспецсталь" недоліки апеляційної скарги не було усунуто, Господарським судом Донецької області 04.11.2021 прийнято оскаржувану ухвалу, якою повернуто заявнику зустрічну позовну заяву. Звертаючись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу від 04.11.2021, ПАТ "Енергомашспецсталь" посилалося на порушення судом першої інстанції норм статей 8, 13, 124 Конституції України, статті 86 ГПК України та зазначало, що суд не надав позивачу можливості захистити свої права шляхом подання зустрічної позовної заяви. При цьому, заявник апеляційної скарги не визначив, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до положень ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Згідно ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32). Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (див. рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01) Колегія суддів зазначає, що законодавче закріплення судових витрат має на меті: - по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат); - по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію. У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", було зазначено, що "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства", рішення суду, цитовані вище, так само; та, mutatis mutandis, "Ейрі проти Ірландії", рішення від 09.10.1979). Так, зокрема, законодавець у статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріпив норму відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону. Разом з тим, наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір. Оцінивши доводи, наведені ПАТ "Енергомашспецсталь" на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд першої інстанції не вбачав, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору чи його зменшення. За наслідками здійснення апеляційного перегляду колегія суддів таких обставин також не вбачає. Як вже зазначалось, необхідність сплати судового збору є певною умовою при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно положень ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Ураховуючи, що ПАТ "Енергомашспецсталь" не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 25.10.2021 щодо сплати судового збору, у спосіб, встановлений ГПК України, то абсолютно підставним було здійснене судом першої інстанції застосування до поданої заяви наслідків у вигляді її повернення. Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 - без змін. Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1781/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 28.09.2022. Головуючий суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна Суддя О.В. Шевель