Постанова 4854 № 420/10138/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/10138/20 Суддя в суді І інстанції Катаєва Е.В. Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Шостої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській обласній прокуратурі, Офісу Генерального прокурора, шостій кадровій комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, а саме: визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 23 від 21 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації; визнання протиправним та скасування наказу № 1629к від 17 серпня 2020 року про звільнення позивача; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року задоволено позовні вимоги. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року частково задоволено апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури та змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року. При цьому, в процесі виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року Одеською обласною прокуратурою подано до суду заяву про роз`яснення відповідного рішення у встановленому ст. 254 КАС України порядку, так як прокуратурі незрозуміло спосіб та порядок виконання рішення суду в частині висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року відмолено у задоволенні вищевказаної заяви. Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити судове рішення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, так як прокуратура, без роз`яснення рішення суду першої інстанції, не має можливості належним чином виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, в частині висновку про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, зокрема, стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 07 вересня 2020 року по 25 січня 2021 року, у розмірі 130 984,92 грн, без обов`язкових відрахувань. В свою чергу, Одеською обласною прокуратурою подано заяву про роз`яснення постанови суду у відповідній частині, а саме: - чи є Одеська обласна прокуратура податковим агентом у відносинах із позивачем при виконанні судового рішення в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - чи підлягають нарахуванню Одеською обласною прокуратурою як роботодавцем при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та відповідно відрахуванню податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За наслідком розгляду заяви прокуратури судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у роз`ясненні судового рішення, так як фактично вимоги прокуратури зводяться до роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не роз`яснення його змісту, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегією суддів встановлено, що Одеською обласною прокуратурою подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення від 25 січня 2021 року, у встановленому ст. 254 КАС України порядку. В даному випадку, Одеська обласна прокуратура просить роз`яснити наступні питання: - чи є Одеська обласна прокуратура податковим агентом у відносинах із позивачем при виконанні судового рішення в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - чи підлягають нарахуванню Одеською обласною прокуратурою як роботодавцем при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та відповідно відрахуванню податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В свою чергу, перевіряючи висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви прокуратури у межах доводів та вимог апеляційної скарги останньої, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання. При цьому, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд має викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. В свою чергу, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції слідує, що відповідач не просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України. Аналогічна правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень в межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року (справа №240/4937/18). Крім того, колегія суддів вважає, що питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено процесуальним законодавством. Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, так як роз`яснення порядку виконання судового рішення не може вважатись роз`ясненням судового рішення у розумінні положень ст. 254 КАС України. При цьому, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську обласну прокуратуру. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.