Ухвала КЦС ВС № 756/11698/19

Ухвала 14 вересня 2022 року м. Київ справа № 756/11698/19 провадження № 61-6972ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом. ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб «Hyundai Accent», номер НОМЕР_1 . У порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 транспортний засіб «Hyundai Accent», 2013 року випуску, номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку в спільному майні подружжя у розмірі 92 918 грн. 00 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті вимог позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано гараж № НОМЕР_2 , ряд 7 гаражно-будівельний кооператив «Озерний-2» (далі - ГБК «Озерний-2») по вул. Добринініській, 5 у м. Києві особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року в частині поділу гаража скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано гараж, що за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 ряд 7 , ГБК «Озерний-2» спільною сумісною власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 гараж, що за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 , ряд 7 , ГБК «Озерний-2». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 75 600 грн за належну їй на праві власності 1/2 частку гаража, що за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 , ряд 7 , ГБК «Озерний-2». Припинено за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на гараж, що за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 , ряд 7 , ГБК «Озерний-2». В іншій, неоскаржуваній частині, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року залишено без змін. У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романцова Т. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання. На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2022 року заявник направила до суду запитувані матеріали. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Т. В. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Перевіривши доводи заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року. Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/11698/19. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядкувідмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара