Постанова Полтавський апеляційний суд № 623/1607/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 623/1607/21 Номер провадження 22-ц/814/1359/22Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Дряниці Ю. В., Прядкіної О. В. за участю секретаря: Ракович Д. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року у складі судді Бєссонової Т. Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів, в с т а н о в и в: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів. Позов мотивовано тим, що 03 квітня 2019 року працівниками Ізюмської дільниці газопостачання Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» було від`єднано від системи газопостачання домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , (стара адреса: АДРЕСА_2 ), що належить ОСОБА_1 . Зазначала, що дії відповідача щодо від`єднання відводу газопроводу з встановленням інвентарної заглушки на ввідному газопроводі були проведені без будь-якого повідомлення її про це, без її присутності, в акті № 665 від 03 квітня 2019 року відсутній її підпис та будь-які відомості про те, що вона відмовлялась від підписання акту. Даний акт взагалі не містить жодних посилань, що були виявлені порушення, які потягнули за собою відключення домоволодіння від газопостачання. Вказувала, що підстави відключення є незрозумілими, оскільки вона не мала жодної заборгованості перед газопостачальним підприємством. Більш того, відповідно до квитанції за вересень 2020 року (тобто після 18 місяців з моменту відключення домоволодіння) вона оплатила послуги за розподіл природного газу в розмірі 406,93 грн. Посилаючись на те, що відповідачем було порушено її права, як споживача природного газу, просила суд визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» по відключенню від газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , яке було проведене 03 квітня 2019 року; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» підключити за власний кошт до системи газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а також стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання правової допомоги в розмірі 5000 грн. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо відключення від мережі газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» підключити за власний рахунок до системи газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 908 гривень. В задоволенні вимог про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, у розмірі 5000 гривень відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог, оскільки в акті відсутня причина припинення газопостачання та позивач не був повідомлений належним чином про відключення будинку від газопостачання, складений акт не підписаний споживачем. Не погодившись з вказаним рішенням, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 було припинено 21.10.2015 на підставі заяви споживача ОСОБА_1 та у її присутності шляхом перекриття кранів на спусках до газових опалювальних приладів та встановлення пломб, про що складено відповідний акт. Акт про відключення об`єкту (газових приладів) споживача від 03.04.2019 не має жодного відношення до самого газового обладнання споживача ОСОБА_1 , а дії щодо заміни перегнилого тросу на інвентарній заглушці мали на меті відновлення матеріальної частини складових газопроводу та уникнення загрози виникнення аварійної ситуації й прав позивача ОСОБА_1 та Кодексу ГРС не порушували. Із заявою про відновлення газопостачання її домоволодіння позивач ОСОБА_1 не зверталась, а припинення або обмеження розподілу (споживання) природного разу відповідно до пункту 8 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем не звільняє споживача від зобов`язання оплатити вартість послуг за договором розподілу природного газу, крім випадку розірвання цього договору. У разі розірвання договору розподілу природного газу оператор ГРМ коригує дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) та відповідній ГРП згідно з вимогами розділу VII цього Кодексу. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» справу передано на розгляд Полтавському апеляційному суду та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2022 року прийнято до свого провадження. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. По справі встановлено, що на підставі договору дарування, серія та номер 3-1126 від 06.06.2000, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області Живолуп І. В., позивач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.04.2017 (а. с. 5) З довідки Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області за № 186 від 06.03.2017 вбачається, що після проведення інвентаризації змінено нумерацію належного ОСОБА_1 житлового будинку з АДРЕСА_3 (а. с. 8). 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» з письмовою заявою про відключення газопостачання в АДРЕСА_4 (тепер - АДРЕСА_1 ), о/р НОМЕР_1 у зв`язку з тим що у будинку ніхто не мешкає. На підставі цієї заяви позивача 21.10.2015 представником Оператора ГРМ у присутності ОСОБА_1 здійснено відключення газоспоживаючих приладів споживача шляхом перекриття кранів на спусках до приладів та встановлення пломб, про що складено акт № 931 від 21.10.2015, який містить підпис власника (споживача) (а. с. 27). Згідно акту № 665 від 03.04.2019 Ізюмської дільниці газопостачання Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» у будинку, який належить ОСОБА_1 , представниками ПАТ «Харківгаз» здійснено перепломбування на відключаючому пристрої газопроводу-вводу у зв`язку із перегниванням тросу, встановлено пломбу № R2606005. Акт складено на типовому бланку, який містить вказівку про доведення споживачу про відповідальність за зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок, про необхідність негайного повідомлення представників відділення у разі ненавмисного пошкодження пломб, про безперешкодне надання доступу працівникам відділення для контролю за станом встановленої пломби, про можливе відновлення газопостачання після усунення порушень, сплати споживачем боргу, відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями, а також надання актів перевірки димових вентиляційних каналів. Підпису споживача цей акт не містить (а. с. 6). Листом № 610-лв-7486-0421 від 09.04.2021 на звернення ОСОБА_1 від 30.03.2021 стосовно відключення газопостачання Куп`янським відділенням ПАТ «Харківгаз» повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 газопостачання відключене по заяві 21.10.2015. Також 03.04.2019 було проведене відключення домоволодіння за вищевказаною адресою від системи газопостачання на газовому вводі під глушки з встановленням інвентарної пломби. При цьому зауважено, що за результатом проведення відключень їй надавались копії відповідних документі та поінформовано, що на території домоволодіння ОСОБА_1 24.03.2021 працівниками товариства виконувались роботи з від`єднання газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки газопровід-ввід на дане домоволодіння знаходиться на території її домоволодіння (а. с. 7). Відповідно до рахунку № НОМЕР_1 від 02.09.2020 плати за розподіл (доставку) природного газу по о/р 1320440061 за вересень 2020 належало до сплати 0,00 грн, споживачем сплачено 406,93 грн (а. с. 9, 10). Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що припинення газопостачання в житловий будинок позивача було вчинено з порушенням порядку, встановленого Правилами постачання природного газу, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів, що ним, як постачальником, було надіслано відповідне письмове попередження ОСОБА_1 (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення ним заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу із зазначенням підстав припинення, дати та часу припинення, а акт не містить причин припинення газопостачання та підпису споживача. При цьому суд не звернув уваги, що газопостачання у домоволодіння позивача ОСОБА_1 було припинено ще 21.10.2015 за її письмовою заявою та у її присутності, доказів відновлення газопостачання матеріали справи не містять, а дії відповідача із встановлення нової пломби у зв`язку з непридатністю раніше здійсненого опломбування запірних пристроїв перед газовими приладами споживача, що підтверджено актом № 665 від 03.04.2019, не свідчать про відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 від мережі газопостачання та прав позивача не порушують. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України). Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для застосування того чи іншого способу захисту суду необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - побутовими споживачами газу регулюються Законом України «Про ринок природного газу», Цивільним кодексом України, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824, Правилами постачання природного газу, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 (далі - Правила) та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2500 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1386/27831. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку, зокрема, подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання. Якщо за ініціативою споживача необхідно припинити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача чи його окремі газові прилади для проведення ремонтних робіт, реконструкції чи технічного переоснащення або з інших причин, споживач не пізніше ніж за сім днів повинен письмово повідомити про це Оператора ГРМ та узгодити з ним дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), а Оператор ГРМ в узгоджену із споживачем дату зобов`язаний припинити газопостачання (розподіл природного газу) споживачеві. Припинення газопостачання за ініціативою споживача здійснюється, зокрема, шляхом перекриття та опломбування запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та її опломбування, або в інший спосіб, визначений споживачем відповідно до ПБСГ. Постачання/розподіл природного газу вважається припиненим за умови наявності пломб Оператора ГРМ на запірних пристроях, інвентарних заглушках тощо, що зафіксовано відповідним актом (пункт 7 глави 7 розділу VI КГС). Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу) - пункт 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем. У пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем зазначено, що якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ. Таким чином, вимога про письмове повідомлення споживача про припинення газопостачання не стосується випадку вчинення таких дій за ініціативою споживача, а наявність пломб Оператора ГРМ на запірних пристроях є обов`язковою умовою, що свідчить про припинення постачання/розподілу природного газу на об`єкті споживача. Оскільки припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено за ініціативою позивача 21.10.2015, що підтверджується наявними у справі доказами, із письмовою заявою про відновлення газопостачання (розподілу) природного газу та оплатою таких витрат до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» позивач ОСОБА_1 не зверталась, висновки суду першої інстанції щодо порушення її прав внаслідок відсутності письмового повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність здійснення заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу та зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити газопостачання є помилковими та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і нормах права, що регулюють спірні правовідносини. Виходячи з наведених обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів за безпідставністю. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - задовольнити. Рішення Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року - скасувати та ухвали нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді Ю. В. Дряниця О. В. Прядкіна