Постанова 4873 № 911/74/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" березня 2021 р. Справа № 911/74/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Андрієнка В.В. Мартюк А.І. без повідомлення учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 р. (повне рішення складено 10.11.2020 р.) у справі № 911/74/20 (суддя - Мальована Л.Я.) за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" про стягнення збитків у розмірі 155680,06 грн ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 155680,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" було виявлено несанкціоноване підключення газових приладів, про що свідчить акт про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. З огляду на викладене, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" здійснило донарахування обсягу природного газу на суму 155680,06 грн та просить стягнути зазначені грошові кошти з відповідача на підставі ст. 224 Господарського кодексу України та ст. 1166 Цивільного кодексу України у якості відшкодування збитків. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/74/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що акт № 225 від 02.10.2017 р. про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) складений з порушенням порядку, встановленого Кодексом газорозподільних систем, а отже є незаконним, в актах № 4066 від 21.11.2017 р. та № 50371 від 21.11.2017 р. не зазначено жодної інформації щодо розпломбування вхідної засувки на ГРП, а також не міститься інформації про пошкодження пломби або її відсутність. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2020 р. (повне рішення складено 10.11.2020 р.) у справі № 911/74/20 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що акт про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. та акт перевірки стану обліку природного газу № 50371 від 21.11.2017 р. були підписані директором відповідача без жодних зауважень. Зазначене свідчить про згоду відповідача із зафіксованими порушеннями вимог Кодексу газорозподільних систем. Окрім цього, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" також зазначає, що судом не надано належної правової оцінки доказам у справі, а саме технічній документації газового пальника RIELLO RS 34 MZ. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент" також вказує на те, що у даному випадку наявні усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, а його збитки є реальними та такими, що понесені внаслідок неправомірних дій відповідача. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 911/74/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Мартюк А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/74/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. До суду 23.12.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", а оскаржуване рішення залишити без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. Як убачається з матеріалів даної справи та правильно встановлено місцевим господарським судом, 01.06.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" підписано заяву-приєднання № 094211HTJZDP066 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). У відповідача відповідно до додатків до договору за місцем здійснення ним господарської діяльності (Київська обл., с. Демидів, ур. Берізки, буд. 2) встановлені наступні газові пристрої та обладнання: лічильник газу G400 РГК-1/30-01-r-Ех; асфальтозмішувач ДС-117Е, бітумний котел БК-15. Відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р. (далі - типовий договір), позивач зобов`язується надати відповідачеві послугу з розподілу природного газу, а відповідач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість. Даний договір укладений на невизначений строк. Позивачем 02.10.2017 р. припинено відповідачеві газопостачання шляхом опломбування вхідної засувки у зв`язку із відсутністю підтвердженого обсягу природного газу на жовтень 2017 року, про що було складено акт № 225 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності). Відповідно до п. 3.1 типового договору за відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи. Згідно з п. 9.1 типового договору оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу споживачу у порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі відсутності споживача в реєстрі споживачів будь-якого постачальника у розрахунковому періоді. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 21.11.2017 р. представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" виявлено порушення пп. 5 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р. (далі - кодекс ГРС), а саме: несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). З огляду на виявлення вказаного порушення, позивачем складено акт про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. Згідно з ч. 3 та 4 п. 7.2 типового договору позивач має право безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим договором, та перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному кодексом ГРС. Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу XI кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу XI кодексу ГРС). Згідно з п. 5 гл. 5 розділу XI кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Акт про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. складений у присутності уповноваженого представника споживача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" Амбарцумяна Г.Р., який підписав акт без будь-яких зауважень. Згідно з п. 7 гл. 5 розділу XI кодексу ГРС на дату складання акта про порушення представник оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення. Так, у пункті 4 акту про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. зазначено, що порушення усунуто шляхом демонтажу гнучкого шлангу. Також в акті про порушення зазначено, що до нього додається акт № 50371, який складено у присутності уповноваженого представника споживача та підписано без будь-яких зауважень. Відповідно до акту перевірки стану обліку природного газу № 50371 від 21.11.2017 р. під час перевірки виявлено наступні обставини: "Виконано виїзд представників ПАТ "Київоблгаз" для обстеження ВОГ та ГСО. Під час перевірки газоспоживаючого обладнання (ГСО) виявлено, що споживачем самовільно несанкціоновано відновлено газопостачання до діючого котла, якому проведено модернізацію та замінено пальник без погодження з ПАТ "Київоблгаз", внаслідок чого наявний лічильник газу (ЛГ) РГК-Ех G400 з Qmin =2Ом3/год не взмозі обліковувати пальник RIELLO RS 34 MZ. Зроблено відеофіксацію, складено акт про порушення № 4066 (XI. 2.1.5.). Споживання відбулося шляхом перекидання гнучкого шлангу від діючого газопроводу до біт. котла. Шланг демонтовано. Споживачу забезпечити повний демонтаж газопроводу до біт. котла з видимим розривом та відсутність патрубків для підключення. У відповідності до вимог п. Х 6.7 кодексу ГРС споживач забез. відповідність встановленого ГСО запроектованому та з внесенням змін у проект і погодженні з ПАТ "Київоблгаз" при зміні. На момент перевірки споживач не отримав ТУ та не розробив проектну документацію, не провів реконструкцію за гарант. листом від 20.03.2017 р. в термін до 20.09.2017 р. Проаналізовано інструментальний звіт за жовтень - в звіті наявна значна кількість аварій Q2 Q min. Забезпечити наявність проекту та паспортів на ЗВТ безпосередньо на підприємстві". Відповідно до кодексу ГРС несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під`єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об`єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під`єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Згідно з пп. 2 та 5 п. 7.4 типового договору споживач зобов`язаний своєчасно повідомляти оператора ГРМ про всі зміни щодо персоніфікованих даних в заяві-приєднанні та/або позаштатної роботи комерційного вузла обліку (лічильника газу) та не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Враховуючи специфіку використання газу та особливості газорозподільної системи, як джерела підвищеної небезпеки, з метою належного виконання оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу в системі, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, встановлена чітка процедура проведення реконструкції об`єктів, підключених до ГРМ. Відповідно до п. 5 гл. 1 розділу V кодексу ГРС за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, за умови, що це не призведе до необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (не потребуватиме збільшення типорозміру комерційного лічильника газу), новий договір на приєднання з новим чи діючим власником об`єкта не укладається. При цьому у випадку перенесення вузла обліку та/або зменшення його типорозміру (номінальної потужності) або зміни місця розташування газових приладів (пристроїв) в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, крім випадку, передбаченого пунктом 2 глави 6 розділу VІ цього кодексу. Внесення змін до проектної документації в частині комерційного вузла обліку газу здійснюється на підставі оформлених (виданих) оператором ГРМ технічних умов на реконструкцію комерційного вузла обліку. Якщо в результаті реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта та/або зміни форми власності чи власника цього об`єкта є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу (п. 6 гл. 3 розділу VI кодексу ГРС). Відповідно до п. 3 гл. 2 розділу Х Кодексу ГРС на підставі технічних умов приєднання чи на реконструкцію вузла обліку (об`єкта споживача) розробляється проектна документація в частині організації комерційного вузла обліку (комерційного ВОГ) в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та з урахуванням вимог цієї глави. Проектна документація на реконструкцію комерційного ВОГ має бути погоджена оператором ГРМ, один її екземпляр залишається у оператора ГРМ. Внесення змін до проектної документації (коригування) за необхідності здійснюється до введення об`єкта будівництва в експлуатацію, коли спорудження об`єкта за цією документацією не завершено. Кожна зміна в проекті повинна бути погоджена з оператором ГРМ (п. 8 гл. 2 розділу Х кодексу ГРС). Відповідно до п. 9 гл. 2 розділу Х кодексу ГРС будівництво, монтаж та налагодження комерційного ВОГ та його складових здійснюються відповідно до погодженої оператором ГРМ проектної документації та вимог цього кодексу. Усі роботи виконуються спеціалізованими монтажними організаціями, які мають на це відповідний дозвіл, з дотриманням діючих норм та інструкцій та відповідно до вимог, зазначених у паспортах з експлуатації заводів-виробників елементів, які входять до складу комерційного ВОГ. При виконанні монтажу комерційного ВОГ та його складових необхідно передбачити можливість пломбування місць, через які можливе несанкціоноване втручання чи поза обліковий відбір природного газу, зокрема місць з`єднання газопроводів, вимикаючі пристрої, лічильник, коректор чи обчислювач об`єму газу, термоперетворювач. Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу XI кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з п. 10 гл. 5 розділу XI кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. Як убачається з матеріалів справи, 12.12.2017 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. за участю представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" Амбарцумяна Г.Р. За результатами проведеного засідання комісія вирішила визнати порушення, встановлене у акті, та донарахувати відповідачеві обсяг споживання природного газу у кількості 15314 м3 на суму 155680,06 грн. Також комісією позивача складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та технічний розрахунок спожитого газу за період з 09-00 02.10.2017 р. по 11-00 21.11.2017 р. на суму 155680,06 грн. Відповідно до п. 3 глави 4 розділу XI кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Убачається, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості проведено позивачем з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), а саме з 02.10.2017 р., відповідно до вже згаданого акту про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) № 225 від 02.10.2017 р. Кінцевим періодом проведеного розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є дата складання акту про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. Згідно з п. 12 гл. 5 розділу XI кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Позивачем виставлено рахунок від 12.12.2017 р. на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно розділу XI кодексу ГРС на суму 155680,06 грн, який отримано відповідачем при підписанні протоколу засідання комісії. Статею 59 Закону України "Про ринок природного газу" передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Статею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Колегія суддів звертає увагу на те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) наявність протиправної поведінки, 2) факт понесення збитків, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 4 гл. 7 розділу VI кодексу ГРС пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього кодексу. При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. У разі відмови споживача від підписання акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) фіксація припинення газопостачання (розподілу природного газу) (крім випадків відключень при аварійних ситуаціях) повинна підтверджуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про припинення газопостачання (розподілу природного газу), та/або підписом акта про припинення газопостачання (розподілу природного газу) однією незаінтересованою особою (представник жиглово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення такої особи. Акт про припинення газопостачання (розподілу природного газу) у цьому випадку надсилається споживачу рекомендованим поштовим відправленням. Згідно з п. 5 гл. 7 розділу VI кодексу ГРС припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. Відповідач зазначає, що акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) № 225 від 02.10.2017 р., яким, зокрема, зафіксовано показники лічильника станом на момент припинення газопостачання, було підписано лише представниками позивача. Натомість, в акті відсутній підпис уповноваженого представника споживача. Окрім цього, в акті також відсутня відмітка про відмову споживача від його підписання, у тому числі даний акт не було підписано незаінтересованою особою. Окрім цього, в акті також не зазначено, що пломбу (тавро) № R20804065 було передано на зберігання, що свідчить про відсутність фактичних дій позивача з опломбування вхідної засувки на ГРП. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду та доводами відповідача стосовно того, що акт № 225 від 02.10.2017 р. складений з порушенням порядку, встановленого кодексом ГРС, а отже не може вважатись належним доказом у справі. При цьому, як було зазначено вище, позивачем при розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу було використано дані з моменту останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки), а саме з 02.10.2017 р., відповідно до акту № 225 від 02.10.2017 р. Таким чином, суд вказує на те, що розрахунок розміру збитків за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу проведено позивачем на підставі неналежного доказу, а саме акту № 225 від 02.10.2017 р. Окрім цього, як вже було зазначено, відповідно до інформації, що міститься в акті про порушення № 4066 від 21.11.2017 р., на об`єкті відповідача за адресою: с. Демидів, ур. Берізки, було виявлено порушення кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване підключення газових приладів. На підтвердження викладених в акті про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. обставин також було складено акт перевірки стану обліку природного газу № 50371 від 21.11.2017 р. В акті перевірки стану обліку природного газу зазначено, зокрема, що під час перевірки газоспоживаючого обладнання (ГСО) виявлено самовільне несанкціоноване відновлення газопостачання до бітумного котла (якому проведено модернізацію та замінено пальник без погодження з ПАТ "Київоблгаз"), внаслідок чого наявний лічильник газу (ЛГ) РГК-Ех G400 з Qmin=20 м3/год не взмозі обліковувати пальник R1ELLO RS 34 MZ. Натомість, як правомірно зазначено судом першої інстанції, у вказаних актах не міститься інформації щодо розпломбування вхідної засувки на ГРП, яке ніби то було опломбовано 02.10.2017 р. за актом № 225 (тавро № R20804065), а також не міститься жодної інформації щодо пошкодження даної пломби або її відсутність. Натомість, відповідно до п. 4 гл. 7 розділу VI кодексу ГРС пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього кодексу. Згідно п. 6 гл. 5 розділу X кодексу ГРС розпломбування та перепломбування елементів та складових комерційного ВОГ чи запірних пристроїв оформлюється відповідним актом, підписаним оператором ГРМ. Пунктом 4 глави 1 розділу І кодексу ГРС визначено поняття терміну несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком. Натомість, відсутність в актах № 50371 та № 4066 від 21.11.2017 р. будь-якої інформації про розпломбування, пошкодження або відсутність пломби № R20804065, яка була встановлена на вхідну засувку на ГРП згідно з актом № 225 від 02.10.2017 р., вказує на правомірність висновків стосовно того, що доводи позивача про несанкціоноване підключення відповідачем газового приладу, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), не підтверджені належними і допустимими доказами. Окрім цього, як правомірно зазначено місцевим господарським судом, проведений технічний розрахунок споживання природного газу від 12.12.2017 р., на підставі якого встановлено розмір збитків, є також неправомірним і з огляду на відсутність у ньому посилання на технічну документацію щодо котла RIELLO RS 34 MZ. Натомість, позивачем до матеріалів справи надану копію технічної документації на зовсім інші моделі котлів. Разом з цим, в основу вказаного технічного розрахунку покладено такий параметр як номінальна потужність згідно з технічною характеристикою. Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження номінальної потужності котла RIELLO RS 34 MZ, на підставі якої визначається кількість спожитого газу за певний проміжок часу. Як було зазначено вище, для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди, слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. У даному спорі позивач не довів належними доказами протиправності дій відповідача, порушення ним господарських та договірних зобов`язань, причинного зв`язку між шкодою, протиправною поведінкою і вину. Окрім цього, позивачем не доведено і розмір збитків, заявлених до стягнення, з огляду на неправомірність проведеного розрахунку у зв`язку з покладенням в його основу недостовірних та неналежних доказів. З огляду на вищевикладене, позивачем не підтверджено належними засобами доказування понесення реальних збитків у зв`язку з несанкціонованим підключенням газового обладнання відповідачем. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не підлягають задоволенню. У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки акт про порушення № 4066 від 21.11.2017 р. та акт перевірки стану обліку природного газу № 50371 від 21.11.2017 р. були підписані директором відповідача без жодних зауважень, відповідач погодився з зафіксованими порушеннями вимог Кодексу газорозподільних систем. Проте, суд зауважує, що підписання вказаних актів керівником відповідача свідчить лише про його присутність під час складання актів. Однак, зазначене жодним чином не спростовує можливі допущені порушення під час складання таких актів. Доводи позивача в частині того, що судом не надано належної правової оцінки доказам у справі, а саме технічній документації газового пальника RIELLO RS 34 MZ, також відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. Так, у технічному розрахунку від 12.12.2017 р. міститься інформація про газовий пальник RIELLO RS 34 m. Натомість, до матеріалів справи позивачем надано технічну документацію щодо газового пальника RIELLO RS 34/1 MZ. Таким чином, існують суттєві відмінності у найменуванні обладнання, а отже, суд позбавлений можливості стверджувати про ідентичні технічні характеристики такого обладнання. Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивачем у поданій апеляційній скарзі жодним чином не спростовано факту складення акту № 225 від 02.10.2017 р. з порушеннями кодексу ГРС, а також те, що в актах № 50371 та № 4066 від 21.11.2017 р. відсутня будь-яка інформації про розпломбування, пошкодження або відсутність пломби № R20804065. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 р. прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті. Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2020 р. у справі № 911/74/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Повний текст складено 10.03.2021 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В.Андрієнко А.І. Мартюк