Постанова Київський апеляційний суд № 755/17154/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №755/17154/2021 Головуючий у І інстанції - Хромова О.О. апеляційне провадження №22-ц/824/8555/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, - встановив: В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «Сетам», ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання результатів електронних торгів щодо реалізації квартири загальною площею 44,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот №406907) - недійсними та витребування майна від добросовісного набувача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, залишено без руху, з тих підстав, що відповідачем у даному позові зазначено особу, яка померла до подання даного позову до суду, та встановлено позивачу строк для уточнення суб`єктного складу учасників процесу, що відповідатиме змісту заявлених позовних вимог. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, в частині позовних вимог до ОСОБА_8 про витребування з володіння ОСОБА_8 об`єкта нерухомості, а саме: квартири загальною площею 44,5 кв. м, житловою площею 29,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача судового збору в розмірі 5988 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 30000 грн. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка В.Г. про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, задоволено. Змінено предмет позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними. Прохальна частина позовної заяви вважається такою: визнати недійсними електронні торги, проведені 02 березня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації об`єкта нерухомості, а саме: квартири загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 24 березня 2020 року №471074; витребувати з володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 об`єкт нерухомості, а саме: квартиру загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», третя особа: ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна, співвідповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням статей 175,177 ЦПК України, ЗУ «Про міжнародне приватне право» та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень. 24 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача - Бондаренка В.Г. , датована 28 лютого 2022 року, про продовження процесуального строку. В поданій заяві Бондаренко В.Г. просить суд продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року до 01 квітня 2022 року. Заява мотивована тим, що ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано лише 22 лютого 2022 року, що підтверджується копією конверта з штрих-кодовим ідентифікатором та витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта». На виконання вимог ухвали представник позивача звернувся до бюро перекладів, однак отримати переклад запитуваних документів буде можливим орієнтовно в середині березня 2022 року. У зв`язку з цим, представник позивача просить продовжити визначений судом процесуальний строк, оскільки вважає, що виконати ухвалу суду у п`ятиденний строк є об`єктивно неможливо. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка В.Г., про продовження процесуального строку, задоволено. Продовжено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалу про продовження процесуального строку від 18 квітня 2022 року доставлено на електронну адресу представника позивача - Бондаренка В.Г. , що вказана у всіх поданих ним у справі заявах - OS@email.ua, 19 квітня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи. Станом на 15 червня 2022 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом позивач недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, документів не надав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів недійсними залишено без розгляду. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалася на те, що 22 лютого 2022 року стороною позивача було отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху. Вищевказаною ухвалою суд надав стороні позивача строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків. 28 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків, обґрунтовуючи таку обсягом замовлення для здійснення перекладу та специфікою змісту даних документів. Разом з тим, указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває на час подання апеляційної скарги. У зв`язку із зазначеним, виконання замовлення щодо здійснення перекладу позовної заяви та додатків до них на російську мову - було зупинено. Через деякий час, робота бюро перекладів була відновлена, однак сповільнилась через те, що у зв`язку із ситуацією в країні працівники бюро покинули межі території України та збільшилась робота перекладу документації для переселенців і документів на імпорт гуманітарної допомоги. Сторона позивача подала до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про усунення недоліків разом із позовною заявою у новій редакції після отримання перекладу позовної заяви та додатків до них на російську мову. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена заява про усунення недоліків разом із позовною заявою, Дніпровським районним судом м. Києва отримана 16 червня 2022 року. Звертає увагу на те, що даних про належне вручення позивачу та його представнику копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року про продовження процесуального строку матеріали справи не містять. Вважає, що стороною позивача було вжито всіх необхідних заходів для усунення недоліків визначених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, а залишення судом вказаного позову без розгляду, без підтвердження отримання ухвали про продовження процесуального строку від 18 квітня 2022 року є порушенням права доступу до правосуддя. Просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу та його представнику надано достатньо часу для усунення недоліків позову. Разом з тим, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу. Залишаючи позов без розгляду, суд врахував строки, визначені законом для розгляду справи, врахував дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, врахував ставлення позивача до використання ним своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, врахував вжиті судом заходи і те, що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків. З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено колегією суддів, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, залишено без руху позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_6 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів недійсними, витребування майна. Встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням статей 175,177 ЦПК України, ЗУ «Про міжнародне приватне право» та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень. 24 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача - Бондаренка В.Г. про продовження процесуального строку, в якій останній просить суд продовжити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року до 01 квітня 2022 року. Заява мотивована тим, що на виконання вимог ухвали представник позивача звернувся до бюро перекладів, однак отримати переклад запитуваних документів буде можливим орієнтовно в середині березня 2022 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка В.Г. про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвалу про продовження процесуального строку від 18 квітня 2022 року доставлено на одну із електронних адрес представника позивача - Бондаренка В.Г. , що вказана у всіх поданих ним у справі заявах - OS@email.ua 19 квітня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. З матеріалів справи вбачається, що будь-яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року після продовження процесуального строку ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 18 квітня 2022 року, до суду першої інстанції станом на 15 червня 2022 року від позивача чи його представника не надходило. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно із пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження». Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу. Викладені в апеляційній скарзі доводи, не заслуговують на увагу, є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. У зв`язку з вищенаведеним, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року є такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, законні підстави для її скасування відсутні, а тому її слід залишити без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 19 вересня 2022 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді С.О. Журба Т.О. Писана