Постанова 4803 № 206/2056/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5910/22 Справа № 206/2056/22 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Макарова М.О. суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - В С Т А Н О В И Л А : У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вказана заява мотивована тим, що позивач планує подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Центр» про визнання права власності на 33,3333 % наступного нерухомого майна (мовою оригіналу із правовстановлюючих документів): лит. «51-1» (главный коопус формовального цеха с заводоуправлением и бытовыми помещениями, (ж/б плиты) на 1-м эт. пом. № 1-6 общ. пл. 2 4290, 30 кв. м.; лит. «51'-3» (ж/б плиты): на 1-м эт. пом. № 3-26, 33-36 и лест. кл. II, на ІІ-м эт. пом. № 2-11 и лест. кл. II, на Ш-м эт. пом. № 2-14 и лест. кл. II, общ. пл. 1 217, 50 кв. м. На 1-м эт. пом. № 1; 2 и лест. кл. I, на П-м эт. пом. № 1 и лест. кл. I, на Ш-м эт. пом. № 1 и лест. кл. 1-помещения общего пользования. Лит «51 (2)-1» (кирпич) пом. N° 27-32, общ. пл. 62, 3 кв. м. лит. «51 (10)-1» (ж/б плиты) помещение № 1 общ. пл. 326, 2 кв. м. лит. «51 (11)-1» (кирпич) помещения № 1-5 общ. пл. 52, 5 кв. м. Отже постає необхідність недопущення оформлення Акту електронного аукціону, що є підставою для видачі Свідоцтва на права власності та реєстрації права власності за поточним переможцем торгів до розгляду даного позову, так як розгляд даного позову після оформлення права власності за поточним Переможцем втрачає сенс та потребує вже нового, більш складного позову про визнання недійним вже не тільки результатів електронного аукціону а ще й скасування Свідоцтва на право власності, записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, на момент задоволення даного позову майно за лотом може бути повторно продано або може бути обтяженим, як правило іпотекою, для захисту від реституції. Для недопущення формування визнання остаточним переможцем поточного переможця, потрібно задовольнити дану заяву про забезпечення позову, так як зупинення електронного аукціону зупиняє і проведення розрахунків в сукупності з забороною оформлення документів на спірний лот, запобігає передчасному завершенню електронного аукціону та передчасному оформленню Акту електронного аукціону. Враховуючи викладене, заявник просив забезпечити позов шляхом: зобов`язання ДП «Сетам» зупинити електронний аукціон за лотом: реєстраційний номер лота: 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв. м.; в літ. 511-3 на І поверсі прим. №03-26, 33-36, сход. кл. II; на II пов. прим. №02-11, сход, кл. II; на III пов. прим. №02-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщ. 1; сход.кл. І; на III пов. прим. 1; сход. кл. І. Прибудови літ. 5112-1,5113-1, 5114-1 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4689260) та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича зупинити виконавчі дії в частині реалізації наступного арештованого майна: реєстраційний номер лота: 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Нежитлові будівлі, (в літ. 51-1 на І поверсі приміщ. 1-6, 66, 67 загальною площею 2417,9 кв. м.; в літ. 511-3 на І поверсі прим. №03-26, 33-36, сход. кл. II; на II пов. прим. №02-11, сход. кл. II; на III пов. прим. №02-14, сход.кл. II загальною площею 1217,5 кв.м.; в літ. 512-1 приміщення 27-32 загальною площею 62,3 кв.м.; в літ. 5110-1 приміщення 1 загальною площею 326,2 кв.м.; в літ. 5111-1 приміщення 1-5 загальною площею 52,5 кв.м. В загальному користуванні: на І поверсі приміщ. 1,2; сход. кл. І; на II пов. приміщ. 1; сход.кл. І; На III пов. прим. 1; сход.кл.. І. Прибудови літ. 5112-1,5113-1, 5114-1 самовільно побудована. В літ. 51-1 поз. 2 заг. площею 66,4 кв.м. проведено самовільне переобладнання. Примітка: в літ. 51-1 збільшилась кількість позицій та зменшилась загальна площа на 11,4 кв.м. за рахунок переобладнання і установки перегородок адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4689260) до розгляду справи по суті. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказана ухвала суду мотивована тим, що фактично заявник просить зупинити проведення електронного аукціону з продажу предмета іпотеки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які проводяться від імені державного органу. Тому суд вважав, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи ч. 11 ст. 150 ЦПК України щодо обмеження зупинення судом процедури проведення торгів чи оформлення їх результатів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального ат процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд помилково застосував не той пункт ст. 150 ЦПК, оскільки застосуванню підлягав п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, за яким позов забезпечуються зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності та це майно і про зняття з нього арешту. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Нормою ч. 11 ст. 150 ЦПК України заборонено вживати заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 29 червня 2022 року на сайті реалізації арештованого та конфіскованого майна «Сетам» були проведені електронні торги по реалізації предмета іпотеки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить зупинити проведення електронного аукціону з продажу предмета іпотеки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які проводяться від імені державного органу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи ч. 11 ст. 150 ЦПК України щодо обмеження зупинення судом процедури проведення торгів чи оформлення їх результатів. З матеріалів заяви дійсно не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Державного підприємства «СЕТАМ» зупинити електронний аукціон за лотом: реєстраційний номер лота: 512036, найменування майна: Іпотека. Нежитлові будівлі, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, місцезнаходження майна: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7 та зупинити виконавчі дії приватного виконавця в частині реалізації вищезазначеного арештованого майна до розгляду справи по суті. Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково застосував не той пункт ст. 150 ЦПК, оскільки підлягав застосуванню саме п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, за яким позов забезпечуються зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності та це майно і про зняття з нього арешту, - колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко