Постанова Київський апеляційний суд № 754/3941/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 вересня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2022, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 12.04.2022 о 22 год. 00 хв. по просп. Маяковського, 18 в м. Києві керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, було лише запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Крім того зазначає, що направлення на огляд йому не видавали і не ознайомлювали з ним, а з його змісту вбачається, що в ньому відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Адвокат Солод В.М. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Солода В.М., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія, відеозаписі з бодікамери, розписці ОСОБА_2 про зобов`язання відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 209494 від 12.04.2022, ОСОБА_1 12.04.2022 о 22 год. 00 хв. по просп. Маяковського, 18 в м. Києві керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, будь-яких заперечень або зауважень не мав, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб не заявляв, факт керування автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував. Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, ознайомили із складеним протоколом, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував, визнав факт вживання алкогольних напоїв. Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 209494 від 12.04.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 , яка зобов`язується відсторонити свого чоловіка ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 протягом 24 годин та зазначає, що автомобіль буде припаркований за адресою пр. Маяковського, 18 у м. Києві. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.А. Кияшко