Постанова 4824 № 370/544/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 серпня 2022 року справа № 370/544/17 провадження № 22-ц/824/2919/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Кіпрік Х.В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода», Акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазки Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди В С Т А Н О В И В : У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода», вказавши третіми особами без самостійних вимог: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.09.2015 року приблизно 17.20 години в селі Мила Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Іsuzu NLR 85L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода», та рухаючись по вулиці Комарова, зі сторони міста Києва в напрямку міста Житомира, біля будинку №9, здійснив наїзд на її дочку ОСОБА_4 , яка вибігла із-за рогу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та почала перетинати проїжджу частину зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в лікарні. 27.01.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015110200003597 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Не погоджуючись з висновками викладеними в даній постанові, 09.02.2015 року, позивач подала скаргу до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який своїм рішенням від 23.02.2016 року, вказану постанову скасував та відновив досудове слідство. Після скасування вищевказаної постанови слідчий не проводячи ніяких слідчих дій, 31.03.2016 року повторно виніс аналогічну постанову. Позивач стверджує, що передчасна смерть дочки ОСОБА_4 , стала важкою психологічною травмою для неї, як матері та її внучки і дочки померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій на день смерті, ще не виповнилось дванадцять років. Їм завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, турбує безсоння, порушено нормальний спосіб життя, у зв`язку з чим вони докладають неймовірних зусиль для його налагодження та організації. Розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області за №368 від 27.10.2015 року її внучці ОСОБА_5 надано статус дитини-сироти, і її призначено опікуном. Неповнолітня внучка ОСОБА_5 втратила матір, смерть якої дуже вплинула на її стан, крім порушення сну та нормального способу життя, вона постійно плаче, спогади про матір травмують дитячу психіку, вона стала замкнутішою, їй важко навчатися і планувати своє майбутнє. Автомобіль марки «Іsuzu NLR 85L», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» був забезпечений страховим полісом. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності зазначеного автомобіля проводила страхова компанія «АХА Страхування». 08.10.2015 року цією страховою компанією була зареєстрована заява позивача про страхове відшкодування за №272, яка залишена без розгляду та їй не надано жодної відповіді. ОСОБА_6 є неповнолітньою та відповідно має право на відшкодування шкоди у зв`язку із втратою годувальника. Так як, померла ОСОБА_4 протягом останнього року до загибелі офіційно не працювала, тому відомості про її доходи отримати неможливо. 28.02.2017 року у ФОП ОСОБА_7 було замовлено спорудження надгробної (надмогильної) споруди в комплексі, вартість якого становить 35000.00 гривень. Станом на вересень 2015 року, на час настання страхового випадку, мінімальний розмір заробітної плати становив 1378,00 гривень, тому розмір матеріальної шкоди пов`язаної зі спорудженням надгробного пам`ятника, який підлягає відшкодуванню страховиком становить 16536,00 гривень. А власник джерела підвищеної небезпеки ТОВ І.І. «Чиста вода» має відшкодувати 18464,00 гривень. Позивач просила стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» на свою користь на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди 18464.00 гривень та моральної шкоди 491732,00 гривень, а всього 505196,00 гривень; стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки моральної шкоди 491732.00 гривень; стягнути зі Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 навідшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди 16536.00 гривень та моральної шкоди 8268.00 гривень, а всього 24804.00 гривень; стягнути зі Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 навідшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку з втратою годувальника 49608.00 гривень та моральної шкоди 8268.00 гривень, а всього 57876.00 гривень; судові витрати покласти на відповідачів. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки моральної шкоди в сумі 30 000 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення, заявлений позов задовольнити повністю. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує про те, що 08.10.2015 року позивач подала до страхової компанії заяву за № 272 про страхове відшкодування, а пізніше на вимогу страхової компанії нею було направлено відповідні документи. Справа про розгляд заяви про страхове відшкодування була зареєстрована під №01.102.13.04136, а в подальшому під № 01.102.15.0000281 від 25.04.2018 року, яка залишилась не розглянута. Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено досудовий порядок врегулювання спору. Вважає, що в матеріалах справи немає доказів наявності дії непереборної сили під час дорожньо-транспортної пригоди, або наявності у неї умислу на настання смерті, тому вимоги до ТОВ з І.І. «Чиста вода» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18 464,00 гривень є обґрунтованими. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 було виготовлено надгробний пам`ятник, за який позивачем сплачено 35000 гривень, тому понесені витрати мають бути відшкодовані як страховою компанією так і ТОВ «Чиста вода». На думку апелянта, помилковим є висновок суду про те, що ОСОБА_9 не завдано моральної шкоди, пов`язаної із смертю її матері незалежно від його розміру. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Чиста Вода» повідомив, що апелянт отримувала від товариства кошти на встановлення пам`ятника в розмірі 3009 гривень. У своїй заяві на отримання коштів ОСОБА_1 зазначила, що немає матеріальних претензій до відповідача. Витрати на лікування та поховання загиблої взяв на себе відповідач. Окрім того, ФОП ОСОБА_8 на дату видачі документів про вартість виготовлення пам`ятника не надавав даний вид послуг. Розмір моральної шкоди, заявленої позивачем вважав значно завищеним, тому висновок суду в цій частині є законним. Представник страхової компанії у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що 20.06.2019 року змінилося найменування ПАТ «Страхова компанія «АХА Стархування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань та витягом копії із Статуту підприємства. По суті апеляційної скарги вказав, що оскільки відсутній факт настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу, то і відсутні підстави для визнання вказаного висновку страховим та покладення на АТ «СК «АРСК» обов`язку по відшкодуванню ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди. В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ТОВ «Чиста Вода» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про час та місце апеляційного розгляду належно повідомлені. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову до ПАТ «СК «АРКС», суд першої інстанції виходив із того, що позивачу було запропоновано надати перелік документів для страхової виплати, чого зроблено не було, тому право позивача порушено не було. Відмовляючи у задоволенні вимог до ТОВ «Чиста Вода» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18464,00 гривень, районний суд виходив з того, що кримінальне провадження щодо вказаної події було закрито та встановлено порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 в результаті чого остання загинула, а також розмір матеріальної шкоди не підтверджений доказами. Судом відмовлено у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в сумі 491732,00 гривень з ТОВ «Чиста вода» на користь ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що позивачем не надано документів на підтвердження цих вимог. Задовольняючи частково позов про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Чиста Вода» в сумі 30000 гривень на користь ОСОБА_1 , суд керувався ст.ст. 23, 1168 ЦК України та виходив з того, що позивач зазнала моральних страждань з приводу втрати доньки. Повністю погодитись із висновком суду не можна. Судом встановлено, що відповідно виписки №1157 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої КЗ КОР «ОЛВП», ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 23.10.2016 року по 12.11.2016 року з діагнозом: ДОА колінних суглобів, ФНС ІІІ ст, хронічний п/крижовий радикуліт, стадія неповної ремісії (т.1 а.с.10). Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого, виданої Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_1 проходила лікування з 19.05.2016 року по 27.05.2016 року, діагноз: ІХС, гіпертонічна хвороба ІІ, гіпертонічний криз, ревматоїдний артрит, артроз колінних суглобів (т.1 а.с.11). Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 35 років (т.1 а.с.15). Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданому відділом реєстрації актів громадянського стану міста Стаханів Луганської області, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її матір`ю вказана ОСОБА_1 (т.1 а.с.16). Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , її матір`ю вказана ОСОБА_4 (т.1 а.с.17). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №00013829404 від 06.05.2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, відомості про батька ОСОБА_2 записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (т. 1 а.с. 18). Розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації Київської області №368 від 27.10.2015 року «Про надання статусу дитини-сироти та призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_2 », надано статус дитини-сироти ОСОБА_9 та призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною-сиротою ОСОБА_10 (т.1 а.с.19). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «Іsuzu NLR 85L» державний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» (т.1 а.с.20). Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015110200003597 від 22.09.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (т.1 а.с.24-25). Згідно рахунку №15 від 28.02.2017 року, вартість надгробної споруди в комплекті у ФОП ОСОБА_7 становить 65000.00 гривень (т.1 а.с.26). Полісом №АІ/7068534 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТОВ ІІ «Чиста вода» забезпечено автомобіль «Іsuzu NLR 85L», державний номерний знак НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - сто тисяч, за шкоду, заподіяну майну - п`ятдесят тисяч (т.1 а.с.40, т.1 а.с.66, т.1 а.с.93, т.1 а.с.105). Згідно з договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №43367гд5кш від 15.06.2015 року, ТОВ «Чиста вода» забезпечила автомобіль «Іsuzu NLR 85L» державний номерний знак НОМЕР_1 в АТ «СК «АХА Страхування», страхова сума за договором - 50000.00 гривень (т.1 а.с.41-48, т.1 а.с.106-109). До матеріалів справи додано копію заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Чиста вода» з проханням про надання коштів на лікування ОСОБА_4 та копію заяви ОСОБА_1 про отримання коштів в сумі 1200.00 гривень (т.1 а.с.49-50, т.1 а.с.110-111). У справі наявні копії видаткових касових ордерів, згідно яким ТОВ «Чиста вода» виплатило ОСОБА_1 матеріальну допомогу на лікування на загальну суму 9350.18 гривень (т.1 а.с.51-52, т.1 а.с.112-114). Згідно товарних чеків від 25.09.2015 року, для придбання товарів для поховання сплачено 3113.50 гривень, які не містять інформації про особу, яка оплатила вказані товари (т.1 а.с.53-54, т.1 а.с.115-116). Відповідно копій накладних №12 та №13, виданих ФОП ОСОБА_11 сплачено 6334.40 гривень кафе «Рушничок» на «похорон ОСОБА_12 » (т.1 а.с.55-56, т.1 а.с.117-118). До матеріалів справи додана копія заяви ОСОБА_1 адресована ТОВ «Чиста вода» про видачу матеріальної допомоги на поховання ОСОБА_4 . У заяві ОСОБА_1 вказала, що в неї відсутні матеріальні претензії до ТОВ «Чиста вода» та водія ОСОБА_3 (т.1 а.с.57, т.1 а.с.119). 22.09.2015 року ТОВ «Чиста вода» звернулося до АТ «АХА Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ (т.1 а.с.67-71, т.1 а.с.91-92). АТ «АХА Страхування» листом №525/115 від 27.11.2015 року листом повідомлено ОСОБА_1 , про необхідність надати документи для належного оформлення справи та для врегулювання страхового випадку (т.1 а.с.72, т.1 а.с.94). До матеріалів справи додано відомості з інтернет-ресурсів про вартість гранітних пам`ятників (т.1 а.с.122-125). Відповідно висновку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 » від 27.10.2014 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. в період часу з 27.10.2014 року по 27.10.2014 року проведено перевірку за повідомленням від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 26.10.2014 року до її помешкання прийшла її онука ОСОБА_13 , 2004 року народження, та пояснила, що її мати ображає нецензурною лайкою. На час вчинення події 27.10.2014 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.181). Згідно з копією заяви ОСОБА_1 адресовану начальнику Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, згідно якої остання просила прийняти міри до її дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка не доглядає належним чином за своєю донькою ОСОБА_14 , а саме: ображає її нецензурною лайкою, систематично б`є її, завдає їй фізичного і морального болю (т.1 а.с.183). До матеріалів справи додано копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т.1 а.с.184-186). Відповідно до висновку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_15 » від 01.12.2014 року, старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Мельником С.А., в період часу з 30.11.2014 року по 01.12.2014 року проведено перевірку по заяві ОСОБА_15 , 1930 року народження, жительки АДРЕСА_2 , про те, що 30.11.2014 року в АДРЕСА_2 , її внучка ОСОБА_4 , 1980 року народження, вчинила з нею сварку та вигнала з квартири. На час вчинення події 30.11.2014 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, оскільки відсутні ознаки кримінального правопорушення (т.1 а.с.188). У справі наявна копія заяви ОСОБА_15 адресована начальнику Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, згідно якої остання просила прийняти міри до її внучки ОСОБА_4 , яка вчиняє сварки, кидається битися, виганяє з квартири по відношенню до неї та її неповнолітньої правнучки (т.1 а.с.189). До матеріалів справи додано копії письмових пояснень ОСОБА_15 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.190-191). Відповідно до висновку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_4 » від 04.01.2015 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. проведено перевірку за повідомленням від ОСОБА_4 , 1980 року народження, жительки АДРЕСА_1 про те, що 03.01.2015 року в смт Макарів її мати ОСОБА_1 без дозволу забрала її дочку. На час вчинення події 04.01.2015 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.193). До матеріалів справи додано копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.195-196, 201-202, 216-217). Згідно з наказом Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації від 06.01.2015 року №0001 «Про тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування в сім`ю громадян», ОСОБА_2 влаштовано на виховання та спільне проживання до сім`ї ОСОБА_1 (т.1 а.с.197, т.1 а.с.224). Відповідно до висновку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_4 » від 03.01.2015 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. проведено перевірку за повідомленням від ОСОБА_4 , 1980 року народження, жительки АДРЕСА_2 про те, що її донька ОСОБА_2 пішла до своєї бабусі та не повертається додому. На час вчинення події 03.01.2015 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.198-199). Відповідно висновку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_1 » від 12.01.2015 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. проведено перевірку за письмовою заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_1 про те, що її донька ОСОБА_4 , 1980 року народження не виконує батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2003 року народження. На час вчинення події 12.01.2015 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.214). До матеріалів справи додано копію протоколу КХ №0093553 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_4 (т.1 а.с.218). Відповідно до висновку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_4 » від 13.03.2015 року, о/у КМСД Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області Ковалем О.М. проведено перевірку за повідомленням від Урядової гарячої лінії де звернулася ОСОБА_4 , 1980 року народження, жительки АДРЕСА_2 про те, що 27.02.2015 року в смт Макарів її мати ОСОБА_1 без дозволу забрала її дочку та вимагає грошові кошти на її утримання. На час вчинення події 13.03.2015 року підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено (т.1 а.с.220). До матеріалів справи додано копію протоколу КХ №0093553 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_2 (т.1 а.с.221-222). Згідно з висновком органу опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації «Про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 відносно малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 », на комісії з питань захисту прав дитини Макарівської райдержадміністрації від 27.01.2015 року Протокол №1 розглянуто питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , 1980 року народження. Прийнято рішення: доручити службі у справах дітей та сім`ї Макарівської райдержадміністрації підготувати документи про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , 1980 року народження, відносно малолітньої ОСОБА_2 , 2003 року народження, до Макарівського районного суду (т.1 а.с.223). Згідно наказу Служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 24.09.2010 року №0084, ОСОБА_2 поставлена на облік неповнолітньої дитини, яка опинилася в складних життєвих обставинах на підставі насильства над дитиною в сім`ї (т.1 а.с.225). Як слідує з листа Макарівської ЦРЛ №01-14/1687 від 16.11.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не перебувала на стаціонарному лікуванні у період з травня 2015 року по листопад 2016 року. В зв`язку з відсутністю медичної карти на ім`я ОСОБА_1 В поліклініці Макарівської ЦРЛ, не можливо вказати чи перебувала на амбулаторному лікуванні чи ні у період з травня 2015 року по листопад 2016 року (т.1 а.с.239). Згідно відповіді Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області №10139/109/1007/08 від 16.11.2018 року, згідно бази даних Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 01.01.2012 року по 22.09.2015 року до адміністративної відповідальності не притягувалася. На громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно бази даних Національної поліції України, складено протоколи про адміністративне правопорушення: за ч.1 ст.181-1 КУпАП - 14.05.2013 року та 14.02.2014 року; за ч.2 ст.181-1 КУпАП - 25.06.2013 року, 01.07.2014 року, 05.09.2014 року, 16.10.2014 року, 21.10.2014 року, 08.11.2014 року, 12.08.2015 року; за ч.2 ст.181 КК України - 21.05.2014 року, 29.07.2014 року, 17.09.2014 року; за ч.1 ст.184 КК України - 12.01.2015 року (т.1 а.с.240). У листі №01-29/164 від 25.02.2019 року, виданому КНП «Макарівський центр ПМСД» МРР зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні в денному стаціонарі Макарівської амбулаторії ЗПСМ. 05.10.2015 - 07.10.2015 року, діагноз - Астенічний стан; 19.05.2016 року - 27.05.2016 року, діагноз - Ревматоїдний поліартрит, акт. ІІ-ІІІ ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.; 02.06.2016 року - 09.06.2016 року, діагноз - Деформуючий артроз ІІІ - VІ ст. лівого колінного суглобу. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Макарівській центральній районній лікарні з 15.06.2016 року - 23.06.2016 року, діагноз Ревматоїдний артрит, поліартрит акт ІІ. серопозитивний Ro ІІ СФМ ІІ-ІІІ ст. Ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз СНІ ст. Вторинна залізодефіцитна анемія. ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні КЗ КОР ОЛВЛ в стаціонарі Миронівської лікарні з 23.10.2016 року - 12.11.2016 року (т.2 а.с.5). До матеріалів справи надано відповідні виписки з медичних карток ОСОБА_1 щодо її перебуванні на лікуванні (т.2 а.с.6-10). Згідно рахунку-фактури №1 від 02.07.2019 року, накладної №1 від 02.07.2019 року та товарного чеку від 02.07.2019 року, ОСОБА_1 замовила у ФОП ОСОБА_8 роботи по виготовленню гранітного пам`ятника, гравіювання портрету та його встановлення на загальну суму 35000.00 гривень (т.2 а.с.23-25). Відповідно до Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005715373 станом на 01.07.2019 року, ОСОБА_8 займається наступними видами діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.2 а.с.41-44, т.2 а.с.55-58). До матеріалів справи надано відомості з інтернет-ресурсів про ціни на гранітні пам`ятники (т.2 а.с.45-46, т.2 а.с.59-60). ФОП ОСОБА_8 отримав плату від ОСОБА_1 за виготовлення гранітного пам`ятника, гравіювання портрету, встановлення, розміром 35000,00 гривень (т.2 а.с.65, т.2 а.с.104). Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і-вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Isuzu NRL85L», д/н НОМЕР_1 , була застрахована у АТ «СК «АХА Стархування» за договором (Полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АІ/7068534. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі статтями 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі закриття кримінального провадження за правилами КПК України не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК України. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року за підписом слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Ганжи А.О., кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015110200003597 від 22.09.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. На підставі висновку експерта від 13.01.2016 року № 5-02/1256 від встановлено, що водій автомобіля «Isuzu NRL85L», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути вказаної ДТП, та те, що в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. А тому, в даному випадку має місце відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 286 КК України, а саме відсутність причинно-наслідкового зв`язку між вчиненими діями та наслідком. В діях пішохода ОСОБА_4 вбачається порушення п.п. 4.7, 4.14 згідно з якими пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити або вибігати на проізну частину, в тому числі на пішохідний перехід. За змістом пункту 32.1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Виходячи з того, що вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП не встановлено, проте у діях ОСОБА_4 є порушення пункту 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, під час якої йому заподіяно шкоду, та враховуючи, що загибла усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (рух пішохода в непередбачуваному для цього місці), колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог до АТ «СК «АРКС». Крім того, відсутність у ОСОБА_3 технічної можливості уникнути ДТП є непереборною силою, оскільки в даному випадку зіткнення його автомобіля з пішоходом не залежало від нього, при усій обачливості його дій та/або поведінки. Останній не міг передбачити таку подію або передбачив проте не міг її відвернути. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2020 року у справі № 532/1374/18. Оскільки відсутність у ОСОБА_3 технічної можливості уникнути ДТП є непереборною силою, відтак вбачаються підстави для відмови у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з ТОВ «Чиста Вода» в порядку ч. 5 ст. 1187 ЦК України. Пунктом 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, орану місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодження здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди відповідача ТОВ «Чиста Вода» на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову. Разом з тим, розмір стягнутої моральної шкоди є заниженим та не відповідає завданим стражданням внаслідок смерті доньки. При вирішенні спору в частині стягненні моральної шкоди з ТОВ «Чиста Вода» на користь ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з того, що передчасна смерть дочки стала важкою психологічною травмою для позивача. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу втрати близької людини, внаслідок чого її турбує безсоння, порушений нормальний спосіб життя, у зв`язку чим позивач прикладає значні зусилля для його налагодження та організації. Враховуючи вказані обставини колегія суддів дійшла висновку задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 гривень. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Чиста Вода» на користь ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_5 , 2003 року народження, втратила матір, смерть якої дуже вплинула на стан дитини, якій на час ДТП виповнилось повних одинадцять років. Крім порушення сну та нормального способу життя, вона часто плаче, спогади про матір травмують дитячу психіку, вона стала замкнутою та їй важко навчатися і планувати своє життя. За врахування цих обставин позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 100 000 гривень. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» на користь ОСОБА_1 , збільшивши розмір моральної шкоди з 30 000 гривень до 50 000 гривень. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» на користь ОСОБА_2 підлягає скасування із частковим задоволенням вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень. Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2021 року в частині відшкодування моральної шкоди з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» на користь ОСОБА_1 змінити, збільшивши розмір моральної шкоди з 30 000 гривень до 50 000 гривень. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» на користь ОСОБА_2 скасувати, постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. задоволенням вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень. Стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста Вода» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді