Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/1361/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1361/22 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В., при секретарі судового засідання: Земляк А.В., за участю представників: від ОСОБА_1 Доніна Л.А., від Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, АДРЕСА_1 участі не брали, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/1361/22 від 01.07.2022, прийняту суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, про відмову у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ВСТАНОВИВ: У червні 2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою б/н від 28.06.2022 (вх.№4-33/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила: -зупинити дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 15.01.2022; -зупинити дію рішення правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом №1-28/01 від 28.01.2022; -зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , яка проведена 17.02.2022 14:27:38 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А. та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; -заборонити (майбутньому) відповідачу Об`єднанню співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, що діють на підставі довіреності, договору, ордеру, подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "СІМЕКС" та будь-яких інших відомостей; -заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або державним або приватним нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 ; -заборонити (майбутньому) відповідачу Об`єднанню співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 провадити звільнення робітників та призупинення дії трудових договорів із робітниками, відмовлятися в суді від заявлених позовів про стягнення боргу по внескам співвласників на управління багатоквартирним будинком та про усунення порушень права власності на спільне майно багатоквартирного будинку, та/або подавати заяви (клопотання) про залишення цих позовів без розгляду. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 послалася на те, що з метою поновлення своїх порушених прав співвласника багатоквартирного будинку та звільненого члена правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 вона має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до вказаного об`єднання співвласників про визнання недійсним оформленого протоколом від 15.01.2022 рішення загальних зборів, які нібито були проведені ініціативною групою, та оскаржити вчинені на підставі цього протоколу реєстраційні дії, при цьому заявник зауважує на існуванні достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття обраних нею заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів останньої, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Ухвалою Господарського суду Одеської області №916/1361/22 від 01.07.2022 (суддя Літвінов С.В.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№4-33/22 від 29.06.2022) про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . Вказана ухвала суду мотивована недоведеністю заявником існування обставин, які зумовили б наявність підстав для застосування обраних ОСОБА_1 заходів забезпечення позову. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області №916/1361/22 від 01.07.2022 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву б/н від 28.06.2022 (вх.№4-33/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви у повному обсязі. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що незаконна, за твердженням ОСОБА_1 , зміна керівництва Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , яке безпідставно отримало монопольну можливість впливати на всі питання діяльності вказаного об`єднання співвласників, зумовлює існування обґрунтованого припущення, що невжиття обраних апелянтом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів останньої, оскільки заявник має намір звернутися до суду з відповідним позовом немайнового характеру. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 29.07.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено Об`єднанню співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.08.2022; роз`яснено сторонам про їх право в строк до 15.08.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області №916/1361/22 від 01.07.2022 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану; призначено дану справу до розгляду на 07.09.2022 о 12:15; попереджено учасників процесу про те, що явка повноважних представників останніх у судовому засіданні 07.09.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У судовому засіданні 07.09.2022 представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав; представник Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.189). Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. договору дарування від 08.02.2000, зареєстрованого за №237, є власником квартири АДРЕСА_3 . 05.09.2000 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.10.2009 внесено запис №15561200000037174. За умовами пункту 4.1 статуту Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням загальних зборів від 29.10.2014 (далі статут Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 ), органами управління об`єднання є загальні збори членів об`єднання, правління та ревізійна комісія об`єднання. Рішенням загальних зборів членів Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , оформленим протоколом №17 від 29.10.2014, вирішено, зокрема, головою правління обрати ОСОБА_2 та затвердити склад правління: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 07.07.2021 на засіданні правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 було прийнято рішення щодо призначення чергових загальних зборів співвласників на 15.01.2022 о 16:00 за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення паркінгу та повідомлення співвласників про це у визначеному статутом порядку, про що свідчить витяг з протоколу засідання правління №48 від 07.07.2021. 11.01.2022 правлінням Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 вирішено, зокрема, перенести на 15.02.2022 о 18:00 проведення загальних зборів співвласників, які були раніше призначені на 15.01.2022, що підтверджується витягом з протоколу засідання правління №53 від 11.01.2022. В подальшому рішенням загальних зборів членів Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , оформленим протоколом б/н від 15.01.2022, вирішено: -проводити загальні збори та затвердити наступний порядок денний цих зборів: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів; 2) про недовіру всьому складу правління ОСББ "СІМЕКС"; 3) про обрання нового складу правління ОСББ "СІМЕКС"; -обрати головою загальних зборів ОСОБА_12 , секретарем загальних зборів ОСОБА_13 та уповноважити їх на підписання протоколу загальних зборів; -виразити недовіру діючому складу правління у повному складі разом із головою правління у зв`язку з тривалим терміном непроведення загальних зборів (7 років), відсутністю щорічного звіту по діяльності ОСББ, самовільним підвищенням розміру щомісячного внеску та інших комунальних платежів, самовільним збільшенням штату працівників; -припинити повноваження попереднього складу правління ОСББ "СІМЕКС" у повному складі та обрати нове правління у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Рішенням правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, АДРЕСА_1 , оформленим протоколом №1-28/01 від 28.01.2022, вирішено: -обрати головою засідання правління ОСОБА_13 , секретарем засідання правління ОСОБА_17 та надати їм повноваження підписати даний протокол засідання правління; -на підставі рішення загальних зборів ОСББ "СІМЕКС" від 15.01.2022 припинити повноваження голови правління Сєчкіної О.В. з 31.01.2022 та виключити останню як особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; -обрати головою правління ОСББ "СІМЕКС" Анастасову С.А. з 01.02.2022; -доручити ОСОБА_13 надати державному реєстратору заяву та необхідні документи для внесення змін до установчих документів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Справжність підписів ОСОБА_13 та ОСОБА_17 у вищенаведеному протоколі №1-28/01 від 28.01.2022 засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 17.02.2022 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області ради Каменською О.А. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , а саме: внесено запис "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо". Наказом голови правління Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 від 28.03.2022 призупинено дії трудових договорів (трудових відносин) з 28.03.2022 з наступними працівниками вказаного об`єднання: ОСОБА_22 (сторож), ОСОБА_23 (сторож), ОСОБА_24 (сторож), ОСОБА_25 (сторож), ОСОБА_26 (сторож), ОСОБА_27 (юрист). ОСОБА_1 до заяви б/н від 28.06.2022 (вх.№4-33/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви також було додано: -копію постанови Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №522/668/13-ц за позовом Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_28 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю: Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання недійсною реєстрації права власності; -копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2019 у справі №522/20164/16 за об`єднаними позовами Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_29 та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності і позовом Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_29 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_28 про усунення порушень права спільної сумісної власності на спільне майно багатоквартирного будинку; -копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 у справі №522/8301/19 за позовом Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_28 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника; -копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 у справі №522/18641/18 за позовом Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_29 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг; -роздруківку відомостей про адвоката Бороган В.В. з Єдиного реєстру адвокатів України; -копії ордерів на представництво адвокатом Бороган В.В. інтересів ОСББ "СІМЕКС" та ОСОБА_29 у Приморському районному суді м. Одеси; -копію договору про надання правової допомоги №1 від 16.11.2020, укладеного між ОСОБА_28 та Адвокатським бюро "Бороган"; -копію зустрічного позову ОСОБА_29 , підписаного від імені останнього адвокатом Бороган В.В., до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№3, 3А, АДРЕСА_1 у справі №522/3556/22. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, місцевий господарський суд послався на недоведеність заявником існування обставин, які б підтверджували наявність підстав для вжиття обраних ОСОБА_1 заходів забезпечення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з огляду на наступне. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. В силу пункту 1 частини першої, частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Колегія суддів звертає увагу на зміни у господарському процесуальному законодавстві, які відбулися у 2020 році. Зокрема, пункт 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачав, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. В подальшому Законом №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" (далі - Закон №460-IX) внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, які набули чинності 08.02.2020, у зв`язку з чим пункт 10 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №460-IX передбачає, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У пояснювальній записці до Закону №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ зазначено, що внесення змін до процесуального законодавства дасть змогу нівелювати можливість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, зокрема, були вилучені деякі види забезпечення позову. За таких обставин, починаючи з 08.02.2020, частина перша статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Не допускається вжиття заходу забезпечення позову, який відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо предмету позову, однак який не передбачений ні процесуальним законом, ні іншими законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Аналогічний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду міститься в постанові від 15.07.2022 у справі №910/4445/21. Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011). Із заяви ОСОБА_1 б/н від 28.06.2022 (вх.№4-33/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що остання має намір звернутися до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 про визнання недійсним оформленого протоколом від 15.01.2022 рішення загальних зборів та оскарження вчинених на підставі цього протоколу реєстраційних дій. Отже, апеляційний господарський суд враховує, що у даній справі заявник має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а відтак у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: -розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; -забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; -наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; -імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011). Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов. Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України). За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19. Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнити чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Звертаючись з заявою б/н від 28.06.2022 (вх.№4-33/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 послалася на незаконність рішення загальних зборів членів Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом б/н від 15.01.2022, яким, зокрема, вирішено змінити склад правління вказаної юридичної особи. При цьому апеляційним господарським судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19. За таких обставин, твердження скаржника про незаконність зміни керівництва Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини стосуються питання обґрунтованості позову, тобто суті позовних вимог. Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті. З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , оформленого протоколом б/н від 15.01.2022, практично є задоволенням позовних вимог, з якими має намір звернутися ОСОБА_1 . При цьому, вжиття вказаного заходу забезпечення позову фактично призведе до того, що суд вже на даному етапі поставить під сумнів правомірність вищенаведеного рішення загальних зборів, що може бути встановлено лише при розгляді справи по суті. Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.05.2022 у справі №910/12187/21. Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, рішення правління об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника не передбачені частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, при цьому ОСОБА_1 не наведено посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими були б передбачені вказані заходи забезпечення позову, про вжиття яких скаржниця просила суд першої інстанції, а тому висновок місцевого господарського суду про відмову у застосуванні зазначених заходів є правильним. Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 25.08.2022 у справі №916/493/22. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись саме відносно до оскаржуваних рішень органів управління юридичної особи, а не до будь-яких рішень останніх. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №916/3155/20. Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обрані заявником заходи забезпечення позову у вигляді заборони Об`єднанню співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, що діють на підставі довіреності, договору, ордеру, подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "СІМЕКС" та будь-яких інших відомостей, а також у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або державним або приватним нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 жодним чином не узгоджуються із предметом майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів вказаного об`єднання, оформленого протоколом б/н від 15.01.2022, та оскарження вчинених на підставі цього протоколу реєстраційних дій, тим більше, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів, яке планує оскаржити апелянт, вже проведена (17.02.2022). Крім того, заява про про забезпечення позову до подання позовної заяви не містить жодних обґрунтувань стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Даний висновок апеляційного господарського суду у повному обсязі корелюється з висновком Верховного Суду, відображеним в постанові від 25.08.2022 у справі №916/493/22. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи (правова

позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 19.01.2021 у справі №902/774/20 та від 16.11.2020 у справі №910/7596/20). Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 26.09.2019 у справі №521/10766/18. Судом апеляційної інстанції також враховується, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України). Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 19.10.2020 у справі №916/3844/19, від 30.06.2021 у справі №922/145/21, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21 та від 15.08.2018 у справі №907/835/17. Таким чином, колегія суддів зазначає про те, що вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову у вигляді заборони Об`єднанню співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 провадити звільнення робітників та призупинення дії трудових договорів із робітниками, відмовлятися в суді від заявлених позовів про стягнення боргу по внескам співвласників на управління багатоквартирним будинком та про усунення порушень права власності на спільне майно багатоквартирного будинку, та/або подавати заяви (клопотання) про залишення цих позовів без розгляду фактично призведе до прямого втручання суду у господарську діяльністю вказаного об`єднання, що є неприпустимим. Враховуючи викладене, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявниці, за захистом яких остання має намір звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 28.06.2022 (вх.№4-33/22 від 29.06.2022) про забезпечення позову до подання позовної заяви. З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали №916/1361/22 від 01.07.2022 про відмову у забезпеченні позову не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акту суд апеляційної інстанції не вбачає. Керуючись статтями 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області №916/1361/22 від 01.07.2022 про відмову у забезпеченні позову без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у передбачених чинним законодавством випадках у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2022. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя К.В. Богатир Суддя Л.В. Поліщук