Постанова Харківський апеляційний суд № 639/4325/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________ Справа № 639/4325/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/344/22 Мілов Д.В. Категорія: ст. 1224, 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ВП «РІКДОМ» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 1224 КУпАП,- в с т а н о в и в : 17 червня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190431 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з зазначеним протоколом 01 червня 2021 року о 1445 год. в м. Харкові, вул. Дудинська, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyndai Sontafe», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 17 червня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190432 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з зазначеним протоколом 01 червня 2021 року о 1445 год. в м. Харкові, вул. Дудинська, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з постановою судді представник потерпілого ТОВ «ВП «РІКДОМ», якому належить автомобіль «Hyndai Sontafe», д.н.з. НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року і прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним за статтями 124, 122-4 КУпАП В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Міліруд Є.О. зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суддя розглянув справи без належного повідомлення сторони потерпілого ТОВ «ВП «РІКДОМ», що є власником автомобіля «Hyndai Sontafe». Посилається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя належним чином не дослідив фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України та не врахував та обставину, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у розшуку. Одночасно з апеляційною скаргою представник потерпілого адвокат Міліруд Є.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі потерпілого, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомились 14 вересня 2021 року. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Міліруда Є.О. підлягає задоволенню. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 09 лютого 2021 року учасники провадження не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справа доказами. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддя дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення, останнім вказаного правоопрушення. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Разом з цим, з висновком судді щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, з наступних підстав. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.10 «а» зобов`язано водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За порушення пункту 2.10 «а» ПДРУкраїни передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 01 червня 2021 року о 1445 год. в м. Харкові, вул. Дудинська, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця пригоди. Згідно відеозапису події, який міститься в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyndai Sontafe», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після что водії вийшли з автомобілів, деякий час поспілкувались та ОСОБА_3 сів до свого транспортного засобу та поїхав у невідомому напрямку. За наслідками зазначеної ДТП, після встановлення особи водія ОСОБА_1 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 190432 від 17 червня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 «а» ПДР України. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 01 червня 2021 року о 1445 год. в м. Харкові, вул. Дудинська, буд. 1-А, водій ОСОБА_1 був зобов`язаний залишитись на місці ДТП, до приїзду поліцейських виконавши вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника потерпілого про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. За таких обставин, оскільки на час апеляційного перегляду справи строк, передбачений частиною 2 статтею 38 КУпАП сплинув, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «ВП «РІКДОМ» адвокат Міліруд Є.О., відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у цій частині приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки апеляційний суд вбачає в його діях невиконання вимог пункту 2.10 «є» ПДР України. Керуючись статтями 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання представника потерпілого ТОВ «ВП «РІКДОМ» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити представнику потерпілого ТОВ «ВП «РІКДОМ» - адвокату Міліруду Євгену Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року. Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ВП «РІКДОМ» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 серпня 2021 року змінити, скасувавши її в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1224 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, і в цій частині прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 1224 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. В іншій частині постанову судді залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна