Постанова 4818 № 953/6902/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/6902/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1562/21 Попрас В.О. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 01 квітня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026194 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 01 квітня 2021 року о 0920 год. в м. Харкові, вул. Матюшенко, 7-Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 01 квітня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026195 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 01 квітня 2021 року о 0920 год. в м. Харкові, вул. Матюшенко, 7-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді безпідставна, за фактичних обставин події в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважає, що він не порушував вимоги ПДР України. Посилається, що поліцейським під час оформлення адміністративних матеріалів в схемі місця ДТП не було відображено дорожню розмітку 1.5 та не досліджено наявні відеозаписи. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що до суду не надано належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року не оскаржував. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 27 жовтня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат з яким він домовився про участь у судовому засіданні не може з`явитися до апеляційного суду. Зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення № 953/6902/21 перебуває в провадження апеляційного суду значний час та матеріали справи не місять доказів наявності у ОСОБА_1 захисника, та в судовому засіданні останній не надав доказів укладення ОСОБА_1 з захисником угоди про надання правової допомоги, апеляційний суд з врахуванням вимог статей 268, 271, 294 КУпАП дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підтверджується наявними матеріалах справи доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України). За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 01 квітня 2021 року о 0920 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Матюшенко, 7-Б в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку по вул. Матюшенко з порушенням вимог ПДР України, зміщувався праворуч. За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026194 від 01 квітня 2021 року за порушення ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026195 від 01 квітня 2021 року за порушення ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 ПДР України. Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 01 квітня 2021 року вбачається, що водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 керуючи автомобілями повинні були стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, чим не виконали вимоги пункту 13.1 ПДР України. Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що поліцейським під час оформлення адміністративних матеріалів в схемі місця ДТП не було відображено дорожню розмітку, апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що така обставина не спростовує висновків судді щодо невиконання водіями вимог пункту 13.1 ПДР України. Зі схеми місяця ДТП вбачається, що водії - учасники події підписали її без застережень та зауважень. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту схеми місця ДТП. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не досліджено наявні відеозаписи, а суддею їх не витребувано, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис ДТП. Не звертався ОСОБА_1 з відповідним клопотанням про витребування відеозапису та його долученням до матеріалів справи до апеляційного суду. Апеляційний суд не приймає до уваги поданий ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року висновок експерта № 18473/19119/19120 від 30 липня 2021 року за результатами проведення експертного автотехнічного та транспортно - трасологічного дослідження для Харківського апеляційного суду по справі № 953/6902/21, по листу ОСОБА_1 , з огляду на наступне. Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи в районному суді, клопотань про проведення автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи не заявляв. З заявою про проведення комплексного експертного дослідження ОСОБА_1 звернувся 15 липня 2021 року, тобто після проголошення суддею оскаржуваної постанови. За таких обставин, виходячи з положень частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для дослідження вказаного вище висновку. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна