Постанова 4818 № 953/15265/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________ Справа № 953/15265/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/23/22 Губська Я.В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 потерпілого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 28 липня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178320 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 28 липня 2021 року о 1125 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21540», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкінській, 14, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з висновками судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та не врахував відсутність механічних пошкоджень на автомобілях. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення запересував, апеляційний суд приходить до таких висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та підтверджується наявними матеріалах справи доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України). За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відовідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 28 липня 2021 року о 1125 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21540», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінській, 14 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого недотримався безпечного інтервали та допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178320 від 28 липня 2021 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України. Приймаючи до уваги встановлені обставини ДТП, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобілі не мають механічних пошкоджень, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке. Зі схеми місця ДТП вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобіль «ВАЗ 21540», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічне пошкодження, а саме: зламана вія лівої передньої фари та автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді: пошкодження заднього бамперу в районі номерного знаку (вм`ятина). Зі схеми місяця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 підписав її без застережень та зауважень та в своїх письмових поясненнях наданих при оформленні адміністративного матеріалу, вказував про наявність пошкодження ЛФП на його автомобілі. При цьому, апеляційний суд враховує, що положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 врегульовано порядок та вимоги до оформлення адміністративного матеріалу за статтею 124 КУпАП, які поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 178320 стосовно ОСОБА_1 дотримані. Апеляційний суд, звертає увагу, що вид механічних пошкоджень не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки склад вказаного правопорушення є матеріальним, тобто передбачає наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, за що встановлена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна