Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/1708/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 29 серпня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/1708/22 Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/846/22 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шарапової О.Л., суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А., секретар: Приліпко В.В. позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс». Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 червня 2022 року, В С Т А Н О В И В: В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 127935, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кошти в розмірі 10305 грн. 80 коп. та стягнути витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням діючого законодавства. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 червня 2022 року позовні вимоги задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 127935, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кошти в розмірі 10305 грн. 80 коп.; стягнуто з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 992 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7500 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2022 року виправлено описку у рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 червня 2022 року викладено абзац 3 резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (місце знаходження: пл. Соломянська, 2, м. Київ, ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 992 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 7500 грн. витрат на правничу допомогу.». В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн. є неспівмірними, зважаючи на невелику складність справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивачкою не було зазначено у судових витратах, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що не надано жодних доказів сплати вказаної суми на рахунок адвоката, та вважає цю суму надуманою. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що у товариства не було можливості подати клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки про розгляд справи вони дізналися після отримання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2022 року. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу з товариства у розмірі 2000 грн. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Антоненко В.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 червня 2022 року без змін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Рішення суду першої інстанції в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 10.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 127935, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кошти в розмірі 10305 грн. 80 коп. не оскаржується. Постановляючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки у відшкодування судових витрат 7500 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат; розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним із складністю справи. З висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 до суду першої інстанції надала договір про надання правничої допомоги №12/10 від 12.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Антоненко В.В. (а.с. 13-14). Згідно наданого звіту адвоката про виконану роботу за Договором про надання правничої допомоги №12/10 від 12.10.2021 року вартість робіт виконаних адвокатом станом на 11.02.2022р. становить 9000 грн. (а.с. 17). Згідно розписки про отримання коштів згідно Договору про надання правничої допомоги №12/10 від 12.10.2021 року, адвокат Антоненко В.В. отримав від ОСОБА_1 грошові кошти-гонорар у розмірі 9000 грн згідно Договору про надання правничої допомоги №12/10 від 12.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 18). За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачкою належним чином підтверджені понесені витрати на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду в оскаржуваній частині, оскільки стороною відповідача не надано будь-яких розрахунків, які б свідчили, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 червня 2022 року, в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Головуюча: Судді: