Постанова Чернігівський апеляційний суд № 732/531/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 28 серпня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 732/531/21 Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1239/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої-судді: Шарапової О.Л. суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К. секретар: Шапко В.М., позивачка: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, Оскаржується рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року, суддя Лиманська М.В., повний текст складено 14 червня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 11499 від 25.01.2021 року про звернення стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року позовні вимоги задоволені та вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та постановити в цій частині нове, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні з товариства витрат в сумі 7000 грн. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що за приписами ч. 2 ст. 15 ЦПК України, представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відповідно до ст.. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться саме витрати на професійну правничу допомогу. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 , який надавав правову допомогу позивачці, є адвокатом. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається нате, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. при заборгованості за кредитним договором на суму 11013,60 є неспівмірним фактичним витратам та обсягу виконаних представником робіт. Рішення суду першої інстанції в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та в частині стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 908 грн., не оскаржується. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст.. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , з яким позивачка уклала договір про надання юридичних послуг та якому за надані послуги сплатила 7000 грн. ( а.с. 11-16), є фахівцем у галузі права та здійснює діяльність у сфері права. За таких обставин апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача на корить позивачки у відшкодування витрат на правничу допомогу 7 000 грн. Доводи апеляційної скарги про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. при заборгованості за кредитним договором на суму 11013,60 є неспівмірним фактичним витратам та обсягу виконаних представником робіт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Дана справа не є малозначною; представником позивачки на збір документів та підготовку позову витрачено 7 годин, а тому розмір витрат на правничу допомогу, на переконання апеляційного суду, є співмірним з обсягом виконаних робіт. Інші доводи апеляційної скарги не узгоджуються з приписами ст.. 59 Конституції України, а тому не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року залишити без змін. Відновити дію рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складений 28 серпня 2021 року. Головуюча: Судді: