Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/1317/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/1317/22 Номер провадження 33/814/468/22Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком АТП-15307, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності:29.06.2021 року за ч.2 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн. Згідно з постановою суду 10 червня 2022 року о 07 год. 35 хв. в м. Кременчук по пров. Літературний, буд.3, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ГАЗ Рута 25 ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями, а саме тріщина вітрового склав в зоні склоочисників та шини мають залишкову висоту протектора менше 2,00 мм, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу відповідно до п.п. 31.4.5а Правил дорожнього руху та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді Бабич Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. В уточненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Альошкіна О.І. просить визнати адміністративне правопорушення малозначним, постанову судді змінити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Альошкіну О.І., які підтримали уточнену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013759 від 10.06.2022; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4419928 від 29.06.2021; - відеозаписом події. - поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні районного суду , згідно яких він вину визнав. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю, що не заперечується і в уточненій апеляційній скарзі. Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд першої інстанції , як того вимагає закон, врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, його думку щодо виду стягнення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Доводи апелянта про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з урахуванням даних про особу правопорушника, до уваги не приймаються, оскільки положення ст. 22 КУпАП не можуть бути застосованими до правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 Цього Кодексу. Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що підстав для зміни чи скасування постанови судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу небхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з уточненнями залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП без змін. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко.