Постанова 4814 № 554/4948/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/4948/22 Номер провадження 33/814/535/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2022 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12.06.2022 р. о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Тракторобудівників, 228/1 у м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатору алкотест DRAGER №6820 з безперервною відеофіксацією на портативний відеопристрій ВН-012017, що підтверджується тестом №1677 результат тесту 3,32 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни. Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у справі не має жодного доказу, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Показання свідків не можуть бути доказами його вини, так як вони були запрошені працівниками поліції приблизно через годину після того, як він був зупинений ними, коли йшов пішки до автомобіля. Судом не досліджено причини неявки у судове засідання , ним подавалася заява де було зазначено, що він знаходиться в зоні бойових дій і його виїзд за межі Харківської області був обмежений законодавчо, а тому вважає, що судом порушено його право на захист. Позиція учасників судового провадження. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання в котре не з`явився без поважних причин, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання. Мотиви суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №302291 від 12.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 близько 12.06.2022 р. о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Тракторобудівників, 228/1 у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 03,32% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектор взводу №1 роти №4 бат №3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Стириж С.С. Посилання ОСОБА_1 на те, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено грубі порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а саме те, що в матеріалах справи, немає жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і саме в стані алкогольного сп`яніння., апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 та не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6820» від 12.06.2022 року, результат тесту 3,32% проміле, що засвідчено особистим підписом особи ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наявного в матеріалах справи. З вказаного відео вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 та при спілкуванні виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Продувши вказаний прилад, результат даного тесту показав 3,32 % Приймаючи рішення, суд 1-ї інстанції дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, переглянувши у судовому засіданні відеоматеріали безпосередньої фіксації події адміністративного правопорушення, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення. Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко.