Постанова Харківський апеляційний суд № 953/16250/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/16250/21 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/354/22 Губська Я.В. Категорія: ст. 472 МК України Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 представників Харківської митниці - ОСОБА_2 - Жихарєвої Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України,- в с т а н о в и в : 16 квітня 2021 року головним державним інспектором митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці Держмитсужби складено протокол про порушення митних правил № 0227/80700/21 стосовно громадянина України ОСОБА_1 за статтею 472 МК України. Згідно з вказаним протоколом 16 квітня 2021 року о 1309 год. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «VW Caddy» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_4 . Формою проходження митного контролю вищевказані громадяни обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». При проведенні усного декларування, ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню. Після цього, транспортний засіб особистого користування «VW Caddy» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 було виведено із загального потоку руху і направлено для проведення його огляду. Під час проведення митного контролю був присутній оперуповноважений 4-го відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області, ст. лейтенант Неофітний С.А. В ході огляду транспортного засобу в салоні автомобіля на задньому сидінні на видному місці без ознак приховування було виявлено рюкзак чорного кольору, в якому знаходились тютюнові вироби, а саме шість блоків по десять пачок у кожному (60 штук) з цигарками «Marvel platinum», загальної кількістю 1 200 цигарок. У багажному відділенні автомобіля на видному місці без ознак приховування були виявлені два полієтеленові пакунки чорного кольору, в яких знаходилися тютюнові вироби у блоках в асортименті загальною кількістю 16 блоків (3 200 цигарок): «Marvel gold» - 4 блока (40 пачок), «Marvel compact blue» - 4 блока (40 пачок), «Marvel compact silver» - 4 блока (40 пачок), «Strong blue» - 4 блока (40 пачок). Загальна кількість тютюнових виробів складає 22 блоки (220 пачок, або 4 400 цигарок). Дані цигарки належать ОСОБА_5 . Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 не задекларував товари при переміщенні через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України. Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 368 грн. Вилучені згідно з протоколом № 0227/80700/21 від 16 квітня 2021 року предмети порушення митних правил конфісковано на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати Слобожанської митниці Держмитслужби за зберігання предмету правопорушення у розмірі 238 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на корить держави в розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року скасувати, винести нову постанову, якою на підставі статті 22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої статті 472 МУ України, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що частково визнає факт вчинення порушення митних правил та пояснює, що перебуваючи в магазині безмитної торгівлі «Dutу Free», він придбав із значною знижкою тютюнові вироби для власного використання. При цьому, він не був обізнаний про те, що тютюнові вироби обмежені до ввезення на митну територію України, оскільки вважав, що дозволено до ввозу товарів на суму 500 Євро та вагою 50 кг. Вважає, що накладаючи адміністративне стягнення суд не врахував ті обставини, що до адміністративної відповідальності за порушення митних правил він притягається вперше, щиро розкаюється, будь-які обставини, що обтяжують його відповідальність у справі не встановлено. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що з врахуванням необережної форми його вини та обставин, що пом`якшують його відповідальність його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який обставини викладені в протоколі про порушення митних правил визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, пояснення представників Харківської митниці Тиндика М.В., Жихарєвої Т.С., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП. Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: - 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів. Судовим розглядом встановлено, що 16 квітня 2021 року о 1309 год. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку з Російської Федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «VW Caddy» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_4 . Формою проходження митного контролю вищевказані громадяни обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». При проведенні усного декларування, ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), які заборонені (обмежені) до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларуванню. Після цього, транспортний засіб особистого користування «VW Caddy» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 було виведено із загального потоку руху і направлено для проведення його огляду. Під час проведення митного контролю був присутній оперуповноважений 4-го відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області, ст. лейтенант Неофітний С.А. В ході огляду, зазначеного транспортного засобу в салоні автомобіля на задньому сидінні на видному місці без ознак приховування було виявлено рюкзак чорного кольору, в якому знаходились тютюнові вироби, а саме шість блоків по десять пачок у кожному (60 штук) з цигарками «Marvel platinum», загальної кількістю 1 200 цигарок. У багажному відділенні автомобіля на видному місці без ознак приховування були виявлені два полієтеленові пакунки чорного кольору, в яких знаходилися тютюнові вироби у блоках в асортименті загальною кількістю 16 блоків (3 200 цигарок): «Marvel gold» - 4 блока (40 пачок), «Marvel compact blue» - 4 блока (40 пачок), «Marvel compact silver» - 4 блока (40 пачок), «Strong blue» - 4 блока (40 пачок). Загальна кількість тютюнових виробів складає 22 блоки (220 пачок, або 4 400 цигарок). Дані цигарки належать ОСОБА_5 . Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. При розгляді справи про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статті 495 МК України, статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП, статті 527 МК України. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про можливість застосування до нього положень статті 22 КУпАП, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке. Порушення митних правил, передбачених статтею 472 МУ України, є формальним, характеризується діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України. Тобто, недодержанням митних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Керуючись ст. ст. 458, 466, 467, 472 486, 487, 489, 491, 495, 522, 527, 528, 531 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна