Постанова 4815 № 569/7098/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 серпня 2022 року м. Рівне Справа № 569/7098/19 Провадження № 22-ц/4815/1016/22 Головуючий у Рівненському міському суді Рівненської області: суддя Тимощук О.Я. Ухвалу суду першої інстанції постановлено (повним текстом) у м. Рівне Рівненської області 12 січня 2022 року без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Хилевич С.В. судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. секретар судового засідання: Пиляй І.С. учасники справи: стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: ОСОБА_2 ; заявник (посадова особа, яка внесла подання): приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Ярмошевич Наталія Олексіївна; за участі: представника ОСОБА_2 адвоката Карпець Ольги Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Ярмошевич Наталії Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , в с т а н о в и в : Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено і стягнуто із ОСОБА_2 , ТОВ "Тревел Профешнл Груп" та підприємця ОСОБА_3 на користь позивача 42 688 гривень грошових коштів та 5 000 гривень моральної шкоди. Дане судове рішення звернуто до примусового виконання і знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Ярмошевич Н.О. Ухвалою Рівненського міського суду від 12 січня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Ярмошевич Н.О. задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №569/7098/19, виданим Рівненським міським судом 26 січня 2021 року. У поданій апеляційній скарзі боржник, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, що полягало у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та неповноті з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати її та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Ярмошевич Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Обґрунтовуючи її, зазначалося про неврахування судом того, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Між тим, судом не було встановлено обставин, які ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані приватним виконавцем матеріали подання містять дані про перебіг вчинених виконавчих дій, однак доказів про ухилення боржника від виконання судового рішення не наведено. При цьому в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також від ухилення від виконання зобов`язань, покладених приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду. Тобто матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника від виконання судового рішення, доказів того, що приватним виконавцем рекомендованим поштовим відправленням було направлено на адресу ОСОБА_2 виклик, а також будь-яких даних, які свідчили би про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження щодо неї. Крім того, вважає, що судом неправильно застосовано норми ст.ст. 18, 19, 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", ст. ст. 12, 441 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги. Як з`ясовано судом, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Міністерства юстиції України Ярмошевич Н.О. (далі приватний виконавець) знаходиться виконавче провадження АСВП №64363195 з примусового виконання виконавчого листа №569/7098/19, виданого 26 січня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 688 гривень за невиконання договірних зобов`язань та 5 000 гривень моральної шкоди. Так, 03 лютого 2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, а копії постанови направлено сторонам. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено у банківські установи для виконання з листом про надання інформації щодо залишку коштів, арешту коштів, зупинення видаткових операцій на рахунках боржника та сторонам для відома. З письмових відповідей АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 22 липня 2021 року, ПАТ АКБ "Львів", АТ "Ідея Банк", АТ "Укрексімбанк" від 05 серпня 2021 року, АТ "Сбербанк" від 03 серпня 2021 року, АТ "Правекс Банк" від 04 серпня 2021 року, АТ "Ощадбанк" від 22 липня 2021 року вбачається факт повернення постанови без виконання з огляду на відсутність рахунків, відкритих боржником. За змістом відповіді АТ "Укргазбанк" від 31 серпня 2021 року залишок коштів на рахунках ОСОБА_2 відсутній. Відповіддю АТ КБ "Приватбанк" від 24 березня 2021 року та від 14 липня 2021 року підтверджено наявність залишок грошових коштів на рахунку боржника у сумі 1 063, 97 гривень, про те платіжні вимоги на списання коштів повернуто без виконання в зв`язку із неможливістю списання з діючих депозитних рахунків фізичних осіб. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) від 22.02.2021 №31/17-533 станом на 05 лютого 2021 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби не зареєстровані. Так само відсутні факти реєстрації за боржником і на великотонажні та інші технологічні транспортні засоби. що видно із листа Управління Держпраці у Рівненській області від 17 лютого 2021 року №01-12/950. З листа ДФС України, адресованому приватному виконавцю, вбачається, що юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах. Інформація про ОСОБА_2 відсутня і в органах ДФС України та Пенсійного фонду України, про що свідчать відповідні листи. Так само немає інформації про отримання боржником пенсії, на що вказує і лист Пенсійного фонду України. З листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 08 лютого 2021 року №8-17-0.578/2-21 видно, що відповідно до поданої територіальними структурними підрозділами інформації за ОСОБА_2 станом на 01 січня 2013 року земельні ділянки не зареєстровані. Не зареєстровано за боржником і будь-якого нерухомого майна, що вбачається із відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, приватним виконавцем здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_2 за зазначеною у виконавчому документі адресою, однак потрапити до квартири, де вона мешкає, не вдалося через те, що на дзвінки та стукіт у вхідні двері відповіді отримано не було. Ці факти підтверджено відповідними актами від 04 березня 2021 року та від 05 листопада 2021 року. При цьому під час виїзду приватного виконавця боржнику залишалися відповідні виклики на 12 березня 2021 року та на 22 липня 2021 року. Натомість ОСОБА_2 на ці виклики до приватного виконавця не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомляла. За даними Державної міграційної служби України ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 25 лютого 2014 року. Вважаючи, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, і не вживає заходів до цього за рахунок належного майна і доходів, у листопаді 2021 року в суд звернулася приватний виконавець з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України. Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні процесуального питання до застосування підлягають норми матеріального і процесуального права, на застосуванні яких наполягала приватний виконавець, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання, тимчасово обмеживши боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №569/7098/19, виданим Рівненським міським судом 26 січня 2021 року. Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладеним на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Приходячи до переконання про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання рішення Рівненського міського суду від 01 грудня 2020 року, оскільки боржнику відомо про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий лист №569/7098/19, що виданий цим судом 26 січня 2021 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 688 гривень за невиконання договірних зобов`язань та 5 000 гривень моральної шкоди. При цьому будь-яких добровільних заходів на виконання зобов`язань нею вчинено не було, а від виконання приписів приватного виконавця вона умисно уникає. Тому доводи апеляційної скарги про те, що заявнику не було відомо про те, що на примусовому виконанні знаходиться зазначений виконавчий лист, на увагу не заслуговують через їх необґрунтованість. Не можна погодитися і з аргументами ОСОБА_2 про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, адже спростовуються правильністю висновків суду попередньої інстанції та матеріалами справи. Решта посилань автора апеляційної скарги є також необґрунтованими і апеляційним судом відхиляються. Більше того, стаття 1291 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК). Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено: 23.08.2022 Головуючий: С.В. Хилевич Судді: Н.М. Ковальчук С.С.Шимків