Ухвала КЦС ВС № 464/4738/20

Ухвала 15 серпня 2022 року м. Київ справа № 464/4738/20 провадження № 61-6382ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - акціонерне товариство «Альфа-Банк», про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа - акціонерне товариство «Альфа-Банк», про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» майнову шкоду у розмірі 1 175 025,72 доларів США, що в еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 32 284 889,18 грн, та моральну шкоду у розмірі 24 300 000грн, а з ОСОБА_2 - майнову шкоду у розмірі 130 558,41 доларів США, що в еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ становить 3 587 209,81 грн, та моральну шкоду у розмірі 2 700 000,00 грн. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15 765,00 грн. Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень. У задоволенні решти вимог відмовлено. ОСОБА_1 07 липня 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2021 року, постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року відмовлено. У серпні 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 15 675,00 грн до закінчення перегляду справи у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що 14 липня 2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року. Таким чином, здійснюється примусове виконання рішення суду, яке оскаржено та щодо якого відкрито касаційне провадження. ОСОБА_1 зазначає, що можливість задоволення касаційної скарги повинно призвести до зміни рішення суду та відповідно перерозподілу судових витрат, а тому стягнення з позивача судового збору зробить ускладненим майбутній поворот виконання рішення суду та призведе до додаткових зусиль позивача щодо повернення стягнутих з нього сум. До клопотання додано копії постанов державного виконавця: від 14 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та від 20 липня 2022 року про арешт коштів боржника. Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити. Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 07 червня 2022 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков