Постанова Львівський апеляційний суд № 462/6662/21

Справа № 462/6662/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. Провадження № 22-ц/811/410/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. за участі секретаря: Савчук Г.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,- ВСТАНОВИЛА: У вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимощук О. І., звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» ненараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 171 081 грн. 15 коп. та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з травня 2012 року по червень 2021 року станом на серпень 2021 року у сумі 48 974 грн. 25 коп., окрім цього просила суд стягнути 10 000 грн. витрат на правничу допомогу та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що з 21 травня 2012 року працювала просочувальником 4-го розряду монтажно-складального цеху 009, з 01 грудня 2015 року - майстром дільниці 2 групи монтажно-складального цеху 009, а з 01 серпня 2016 року - майстром дільниці 2 групи монтажно-складального цех 003 на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», звільнена з роботи 16.08.2021 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Вказувала, що відповідач ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» порушував право позивачки на заробітну плату, зокрема встановлено посадовий оклад, нижчий, ніж гарантований, зокрема - Галузевою угодою між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей «Металіндустрія-Україна» та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України на 2008-2009 роки, Галузевою угодою між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України на 2010-2011 роки, а також Міжгалузевою угодою у сферах машинобудування, металообробки, електротехніки, радіоелектроніки, приладобудування, суднобудування, деревообробної та паперової, легкої та текстильної промисловості України на 2016-2020 роки. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати - задоволено. Стягнуто із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (р/р: НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО: 320478, ЄДРПОУ: 30162618, ІПН: 301626113031, адреса: 79040, м. Львів, вул. Патона, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) не нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 171 081 (сто сімдесят одна тисяча вісімдесят одна) грн. 15 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України. Стягнуто із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (р/р: НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО: 320478, ЄДРПОУ: 30162618, ІПН: 301626113031, адреса: 79040, м. Львів, вул. Патона, 1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з період з травня 2012 року по червень 2021 року станом на серпень 2021 року у сумі 48 974 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України. Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь на користь держави 908 грн. (дев`ятсот вісім) грн. судового збору. Рішення суду оскаржило ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА». В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено, що відповідач або ДК «Укроборонпром» входить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі. Доказів протилежного позивач в суд не надав, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки викладені в ньому мотиви не підтверджуються жодними доказами. Звертає увагу на те, що Міжгалузева угода, на яку посилається суд першої інстанції не поширює свою дію на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», що встановлено в ухвалі Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 462/7918/19. Зазначає, що належними доказами у справі доведено, що відповідач не належить до сфери дії Міністерства економічної політики та торгівлі, яке і було підписантом Міжгалузевої угоди 2016-2020 років, а з 2011 року дія Галузевої угоди також не може поширюватись на діяльність відповідача, оскільки такий вибув з управління Міністерства промислової політики. Стверджує, що відповідач не порушував терміни виплати заробітної плати, оскільки виплачував ту, яка була погоджена з позивачем, а тому існує спір щодо розміру як заробітної плати, так і компенсації у випадку її застосування. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 30 червня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він задіяний в слідчих діях в Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначене клопотання колегією суддів було відхилено як необґрунтоване, оскільки заявниками не подано підтверджуючих доказів з приводу обставин, викладених у заяві. В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи без його участі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30 червня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 09 серпня 2022 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Судом та матеріалами справи встановлено, що позивачка з 21 травня 2012 року працювала просочувальником 4-го розряду монтажно-складального цеху 009, з 01 грудня 2015 року майстром дільниці 2 групи монтажно-складального цеху 009, а з 01 серпня 2016 року- майстром дільниці 2 групи монтажно-складального цех 003 на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», звільнена з роботи 16 серпня 2021 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 15-18). Як вказано позивачем у позові та цього не заперечив відповідач, ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» є державним оборонним підприємством, на яке з 2008 року поширювала свою дію Галузева угода між Міністерством промислової політики України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням обласних організацій роботодавців підприємств машинобудівної та металообробної галузей «Металіндустрія-Україна» та профспілками автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, машинобудівників та приладобудівників, космічного та загального машинобудування, радіоелектроніки та машинобудування, лісових галузей, машинобудування та металообробки, суднобудування, оборонної промисловості, енергетики та електротехнічної промисловості, атомної енергетики і промисловості України на 2008-2009 роки, яка була пролонгована до 2015 року та з жовтня 2016 року на нього поширювалась дія Міжгалузевої угоди у сферах машинобудування, металообробки, електротехніки, радіоелектроніки, приладобудування, суднобудування, деревообробної та паперової, легкої та текстильної промисловості України на 2016-2020 роки. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції, розглядаючи справу у спрощеному провадженні, виходив з вимог позовної заяви та погодився з такими. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне викласти мотивувальну та резолютивну частину рішення у редакції цієї постанови. Згідно матеріалів справи «ЛДЗ «Лорта» (далі по тексту-підприємство) є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності відповідно до наказу Мінпромполітики України від 29 липня 1998 року №261 «Про створення підприємства «ЛДЗ «Лорта» та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром (далі по тексту ДК «Укроборонпром»). Дата державної реєстрації підприємства 21 вересня 1998 року. Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється Концерном як уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. ДК «Укроборонпром» є державним господарським об`єднанням, утвореним відповідно до постанови КМУ від 29 грудня 2010 року № 1221, з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком. Відповідно до абз.2 пункт 1 Статуту ДК «Укроборонпром» затвердженого КМУ від 31 серпня 2011 року № 993 «Деякі питання ДК « Укроборонпром» функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює КМУ. Львівський державний завод «Лорта» включено до Переліку державних підприємств, що включені до складу ДК «Укроборонпром», який є Додатком до постанови КМУ від 29 грудня 2010 року №1221, згідно з постановою КМУ від 06 квітня 2011 року № 374 «Про внесення змін до постанови КМУ від 29 грудня 2010 року № 1221. У 2004 році на підприємстві укладений Колективний договір ДП «ЛДЗ «Лорта» на 2004-2006 роки, який діяв до укладення нового колективного договору. 25 травня 2016 року на конференції трудового колективу укладений новий Колективний договір ДП «ЛДЗ «Лорта» на 2016-2020 роки, який зареєстровано департаментом економічної політики ЛМР за реєстровим номером №159 від 21 червня 2016 року. Звертаючись із позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги мотивувала тим, що в період з 2012 року і до 2016 року на підприємстві діяла Галузева угода на 2010-2011 роки, відповідно до положень якої мінімальний посадовий оклад з січня 2008 року по вересень 2016 року повинен був розраховуватися із коефіцієнтом 1,25, а саме: мінімальна заробітна плата Х 1,25 . З вересня 2016 року на ДП «ЛДЗ «Лорта» діє Міжгалузева угода у сферах промислових галузей ( далі по тексту Міжгалузева угода). Відповідно до пункту 5.1.1 міжгалузевої угоди, сторони домовилися, щоб встановити на підприємствах на період до законодавчого встановлення реального прожиткового мінімуму, співвідношення між законодавчо встановленою мінімальною заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менше як 1 до 1,5. Тому, згідно даних позивачем розрахунків , відповідач не нарахував і не виплатив їй заробітну плату за 2008-2020 роки із врахуванням коефіцієнту. Із доводами позовних вимог суд апеляційної інстанції не повністю погоджується, оскільки Галузеві угоди на протязі спірного періоду переукладалися, зокрема у 2008 році, у 2010 році, яка діяла на 2010-2011 роки. У пункті 5.1.1 Галузевої угоди на 2010-2011 роки встановлено співвідношення між законодавчо встановленою заробітною платою та мінімальною тарифною ставкою робітника першого розряду третьої сітки не менше як 1 до 1,1. У 2016-2020 роках діяла Галузева угода, яка зареєстрована МСП, р.н. 22 від 03 жовтня 2016 року. В розрахунках посадового окладу відповідач застосовував коефіцієнт 1,25 за період з 2008-2010 роки, а з 2010 року застосовував коефіцієнт 1,1. Позивач у своїх розрахунках застосовувала коефіцієнт 1,25 в період з 2008 по 2016 роки, що призвело до розбіжностей у нарахуванні відповідачем та було неправильно із сторони позивача, що остання визнала. При звірці розрахунків, які надала представник відповідача адвокат Талалаєва О.Ю. та переглянуті позивачем ОСОБА_1 такі сходяться у розмірах невиплаченої заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що 23 січня 2017 року роботодавцем ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» видано наказ № 6 «Про впровадження Міжгалузевої угоди на 2016-2020 роки та збільшення заробітної плати», яким з метою виконання Міжгалузевої угоди та збільшення розміру заробітної плати, впроваджено з 01 січня 2017 року нові тарифи та схеми посадових окладів працівників заводу. 11 січня 2018 року видано Наказ №6 «Про збільшення заробітної плати у 2018 році», яким з метою виконання Міжгалузевої угоди та збільшення розміру заробітної плати у державі, впроваджено з 01 січня 2018 року нові тарифні ставки та схеми посадових окладів працівникам заводу. Аналіз змісту Міжгалузевої угоди, а також двох Галузевих угод свідчить, що Міжгалузева угода поширює свою дію на суб`єктів, які перебувають у сфері дії ( належать до сфери управління), а Галузеві угоди- на підприємства, незалежно від форми власності, які за кваліфікацією видів економічної діяльності відносяться до відповідної галузі. Оскільки відповідач, починаючи з грудня 2010 року не перебуває у сфері дії сторін Міжгалузевої угоди, з огляду на те, що його управління здійснюється Кабінетом Міністрів України через Державний концерн «Укроборонпром», положення Міжгалузевої угоди не діють, а відтак не є обов`язковими для ДП «ЛДЗ «Лорта». Тому, висновки суду про те, що спірні відносини сторін, починаючи з 2016 року регулювалися положеннями Міжгалузевої угоди є невірними. Враховуючи галузеву приналежність ДП «Львівський державний завод «Лорта» за видами здійснюваної ним економічної діяльності, на нього поширюється дія Галузевих угод, укладених на відповідні періоди. За Галузевою угодою (2008-2009) коефіцієнт становив 1,25, а за Галузевою угодою (2010-2017) -1,1, а з 01.01.2017 року- 1,5 визначений Міжгалузевою угодою ( але з мінімального прожиткового мінімуму доходів громадян). Щодо застосування прожиткового мінімуму для працездатних громадян для визначення мінімального посадового окладу з 01.01.2017 року, то порядок визначення заробітної плати, періодичність її виплати, формування визначається Законом України «Про оплату праці». При розрахунку посадового окладу за період до 2017 року застосовувався розмір мінімальної заробітної плати. В подальшому, Законом України від 06.12.2016 року № 1774-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» стаття 6 Закону України «Про оплату праці» була викладена в новій редакції, де тарифна сітка ( схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів). Схема посадових окладів ( тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій , що фінансуються з бюджету, формується на основі:1) мінімального розміру посадового окладу ( тарифної ставки) встановленого КМУ; 2) міжпосадових ( міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів ( тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів. Мінімальний посадовий оклад ( тарифна ставка) встановлюється у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 01 січня календарного року. У п.5 Закону України від 06.12.2016 року № 1774-УІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017, зазначено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина у колективних договорах та угодах усіх рівнів. Різниця між фактично нарахованою заробітною платою позивача та заробітною платою, яка нараховується у зв`язку з розглядом даної справи становить 7 084 гривні 87 копійок. Щодо міжгалузевої угоди 2016-2020 років, яка підписана Міністерством економічного розвитку і торгівлі, не може поширюватися на діяльність ДК «Укроборонпром» і, зокрема, на ДП «ЛДЗ «Лорта», що підтверджується листом від 20.01.2022 року. Відповідно до Закону України «Про колективні договори і угоди» - колективний договір-угода, яка укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців. Колективні договори ДП «ЛДЗ «Лорта» реєструвалися Департаментом економічної політики Львівської міської ради. На ДП «ЛДЗ «Лорта» діяло два колективні договори за період 2004-2006 років та на 2016-2020 роки. Останній колективний договір був зареєстрований департаментом економічної політики ЛМР за № 159 від 21 червня 2016 року. З огляду на наведене підтверджено, що Міжгалузева угода 2016-2020 років не поширювала свою діяльність на ДП «ЛДЗ «Лорта». У п.3.3 Колективного договору 2016-2020 роки на ДП «ЛДЗ «Лорта» зазначено, що конкретні розміри тарифних ставок ( посадових окладів) встановлюються штатним розписом, виходячи із міжкваліфікаційних співвідношень для встановлення рівня тарифних ставок робітникам згідно з Додатком №1 до Галузевої угоди між Міністерством промислової політики та профспілкою робітників радіоелектроніки та машинобудування України. Тобто, колективний договір відсилає на коефіцієнти, які визначені у Галузевих угодах, а не у Міжгалузеві угоді 2016-2020 років. Із врахуванням зазначеного, позивач невірно здійснював розрахунок свого посадового окладу з урахуванням положень Міжгалузевої угоди 2012-2021 року. Однак, навіть, із застосуванням коефіцієнту 1,5, який вказаний у Міжгалузевій угоді, такий має застосовуватися до мінімального прожиткового мінімуму, а не до мінімальної заробітної плати. Відповідно до Розрахунку, наданого представником відповідача різниця в заробітній платі згідно Галузевих угод та фактично нарахованою заробітною платою за період 2012 -2021 роки становить 7 084 гривні 87 копійок (а.с.196-199). Враховуючи те, що позивачем невірно застосовано коефіцієнт та невірно визначено суму посадового окладу, розмір компенсації також є невірним. Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000року № 2050-ІІІ» (далі по тексту Закон) підприємства, установи, організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, в тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). У статті 2 Закону зазначено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків ії виплати ( далі по тексту-компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Стаття 3 Закону містить положення, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць ( після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу ( інфляція місяця, за який виплачується дохід до уваги не береться). Постановою КМУ № 159 від 21 лютого 2001 року був затверджений Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати. Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але не виплаченого грошового доходу за відповідний місяць ( після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін ( індекс інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації поділений на

100. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держстатом ( Абзац 2 п.4 із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 430 від 31.03.2003 № 355). У п.9 такого Порядку зазначено, що роз`яснення щодо застосування цього Порядку надає Мінсоцполітики. Згідно наданого відповідачем Розрахунку компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з травня 2012 по червень 2021 року станом на серпень 2021 року становить 6 687 гривень 80 копійок (а.с. 182-184). Колегія суддів вважає, що компенсацію грошових коштів слід стягнути в користь позивача, враховуючи тривалий період недорахування заробітної плати, що призвело до знецінення грошових коштів, які у відповідний період належали позивачу. Відповідно до ч.1 п.п.1,3,4 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.п.1,3,4 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» - задовольнити частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2021 року змінити. Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (р/р: НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО: 320478, ЄДРПОУ: 30162618, ІПН: 301626113031, адреса: 79040, м. Львів, вул. Патона, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , не нараховану та невиплачену заробітну плату у розмірі 7 084 (сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 87 копійок без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України. Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (р/р: НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО: 320478, ЄДРПОУ: 30162618, ІПН: 301626113031, адреса: 79040, м. Львів, вул. Патона, на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати з період з травня 2012 року по червень 2021 року станом на серпень 2021 року у сумі 6 687 ( шість тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цих сум відповідно до законодавства України. В решті рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 09 серпня 2022 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.