Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/724/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 серпня 2022 року м. Чернівці Справа № 718/724/22 Провадження №22-ц/822/588/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Литвинюк І.М., суддів: Владичана А.І, Перепелюк І.Б., секретар Тодоряк Г.Д., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Кіцманська міська рада, розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року, головуючий у І-й інстанції Мінів О.І., ВСТАНОВИВ: У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди, що була завдана протиправною бездіяльністю Кіцманської міської ради. В обгрунтування позову посилалася на те, що відповідач протиправно, протягом тривалого періоду часу, з підстав зняття на до вивчення та відсутності необхідної кількості голосів не розглядав її заяву від 18 травня 2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в м. Кліводин, урочище «Сливки», орієнтовною площею 1,8 га. Вважає, що з боку відповідача допущена протиправна бездіяльність, оскільки протягом встановленого законом місячного строку він був зобов`язаний прийняти рішення або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, або про відмову у наданні такого дозволу. Зазначає, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №600/3844/21а визнано протиправною бездіяльність Кіцманської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року. Зобов`язано Кіцманську міську раду на черговому засіданні сесії міської ради прийняти рішення, передбачене ч.7 ст. 118 ЗК Україниза заявою ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року. 25 березня 2022 року XV11 сесією Кіцманської міської ради V111 скликання прийнято рішення № 179/3 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , орієнтовною площею 1,8 га, яка розташована в с. Кліводин урочище «Сливки». Зобов`язано ОСОБА_1 виготовлену проектну документацію подати на розгляд та затвердження сесії. Аналогічне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на цій же сесії на цю ж саму земельну ділянку прийнято і стосовно ОСОБА_2 . Вважає недобросовісною поведінку відповідача, який необґрунтовано тривалий час зволікав із наданням їй дозволу на розробку проекту землеустрою, а іншій особі надає в цьому перевагу. Крім того, на протязі року вона відчувала психологічний дискомфорт та напруження, приниження її честі та гідності, внаслідок порушення органом місцевого самоврядування її прав. Просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 65 000 грн, розрахунок якої здійснений за кожен місяць порушеного права, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої з 18 травня 2021 по 25 березня 2022 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 ЗК України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Відповідач був зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених ЗК України варіантів. При цьому чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст. 118 ЗК України та затягувати процес на тривалий час. У відзиві на апеляційну скаргу Кіцманська міська рада Чернівецького району просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує на те, що відсутні підстави для висновку про те, що негативні емоції позивача, викликані діями органу місцевого самоврядування, досягли рівня страждання або приниження та завдали їй моральну шкоду. Управлінські рішення органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розробку землевпорядної документації не спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків фізичних чи юридичних осіб. Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою третій особі за відсутності у позивачки речового права на земельну ділянку не є порушенням її цивільних прав. Отже, отриманий позивачем дозвіл на розробку проекту землеустрою не є абсолютним, не має своїм наслідком виникнення права власності на спірну земельну ділянку у позивача та не виключає прав інших осіб на отримання такого ж дозволу. Заінтересованість позивача саме в цій ділянці не може бути підставою для обмеження законних повноважень Кіцманської міської ради і тим більше для визнання рішення Кіцманської міської ради протиправним саме з цієї підстави. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. За змістом частин 4, 6 статті 19 ЦПК Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з до частиною 13 статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із частинами 4, 6 статті 19, частини 1 статті 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви, доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про заподіяння позивачці моральної шкоди внаслідок бездіяльності відповідача чи внаслідок одночасного надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 та іншій особі. Відсутність цих обов`язкових елементів, виключає наявність складу цивільного правопорушення, за наявності якого можуть бути задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2021 року позивачка звернулася до Кіцманської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Кліводин, в урочищі «Сливки», орієнтовною площею 1,8 га. 17 червня 2021 року відбулося засідання постійної комісії з питань земельних відносин, на якому була розглянута її заява. За результатами вирішено зняти питання до вивчення без жодних обґрунтувань. 25 червня 2021 року відбулася 1Х сесія Кіцманської міської ради V111 скликання, під час якої розгляд її питання було знято з розгляду до вивчення. 23 липня 2021 року вирішено погодити проект рішення про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства без виїзду на місцевість. 30 липня 2021 року відбулася Х (позачергова) сесія Кіцманської міської ради V111 скликання, під час якої винесено на розгляд сесії проект рішення, за результатами голосування рішення не прийнято. 24 вересня 2021 року відбулася Х1 сесія Кіцманської міської ради V111 скликання, під час якої повторно винесено на розгляд сесії проект рішення, за результатами голосування рішення не прийнято. 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 знову звернулася із заявою до відповідача про повторний розгляд на черговій сесії її питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельною комісією 05 листопада 2021 року вирішено проект рішення зняти з порядку денного. Також встановлено, що 12 листопада 2021 відбулася Х11 (позачергова) сесія Кіцманської міської ради V111 скликання, під час якої повторно винесено на розгляд сесії проект рішення, за результатами голосування рішення не прийнято. Земельною комісією 15 грудня 2021 вирішено погодити проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ». Проте, XIV сесією Кіцманської міської ради V111 скликання, яка відбулась 22 грудня 2021 року, рішення не прийнято. 24 грудня 2021 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/3844/21а визнано протиправною бездіяльність Кіцманської міської ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року. Зобов`язано Кіцманську міську раду на черговому засіданні сесії міської ради прийняти рішення, передбачене частиною 7 статті 118 ЗК України за заявою ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року. 25 січня 2022 року проєкт рішення погоджено земельною комісією. 28 січня 2022 року проєкт рішення винесено на розгляд XV (позачергової) сесії. Однак рішення не прийнято. 23 березня 2022 року на засіданні земельної комісії погоджено проєкт рішення. 25 березня 2022 року XV11 сесією Кіцманської міської ради V111 скликання прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ». Однак аналогічне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на цій же сесії на цю ж саму земельну ділянку прийнято і стосовно ОСОБА_2 . За змістом частин 1, 2 статті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з частинами 3, 5 статті 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174ЦК України відповідно. В силу частини 1 статті 1173 ЦК Українишкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) вказано, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування. Отже, в деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. І до його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди. При цьому саме на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинного зв`язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відповідач же повинен довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Відповідно до частин 1, 5-6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність того, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виразилися у тривалому неприйнятті рішення щодо надання позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою, для неї настали такі негативні наслідки, внаслідок яких вона морально страждала і була порушена її душевна рівновага, то підстав вважати, що їй у зв`язку з цим була заподіяна моральна шкода, немає. При цьому сам факт витрати власного часу та зусиль позивача на судовий захист свого права не є підставою для відшкодування моральної шкоди в розумінні статті 1173 ЦК України. Звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом свідчить про реалізацію позивачем передбаченого КАС Україниправа на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25 жовтня 1993 року у справі «Гольм проти Швеції», від 29 листопада 1996 року у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства», від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії», від 13 липня 2006 у справі «Сілін проти України» визнання порушення прав особи неправомірними діями інших осіб само по собі є достатньою справедливою сатисфакцією за моральну шкоду спричинену такими діями. Окрім того, дозвіл на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом, а є документом, на підставі якого виникають правовідносини, які пов`язані з реалізацією позивачем певних суб`єктивних та охоронюваних законом інтересів щодо розроблення проекту землеустрою. Установивши, що позивач не довів у встановленому законом порядку факт завдання Кіцманською міською радою Чернівецького району моральної шкоди, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий І.М. Литвинюк Судді: А.І. Владичан І.Б. Перепелюк