Постанова 4820 № 676/297/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/297/22 Провадження № 33/4820/281/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Хоми С.В. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року,- в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 19 травня 2021року за ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. За постановою суду, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, 16 січня 2022 року о 09 год. 10 хв. на авто дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 288км., в порушення п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» від 28 грудня 2010 року, керував транспортним засобом - автомобілем марки Mersedes Benz 311CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , на вітровому склі якого були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване рішення скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом при розгляді справи не повно з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а також суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення. Крім того, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором без поважних причин, в ході проведення поверхневої перевірки транспортного засобу інспектор побачив тріщину на лобовому склі та склав протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не взявши до уваги його пояснення, що під час руху автодорогою, в його авто влетів камінь та спричинив тріщину на лобовому склі, внаслідок чого ОСОБА_1 прийняв рішення продовжити рух до найближчої СТО, щоб замінити скло. На думку апелянтів, в переліку Закону України «Про дорожній рух» відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі, тобто ПДР України не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку. Крім того, із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення ПДР України, а не стандартів ДСТУ, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, апелянти вважають, що наявність тріщини на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував ОСОБА_1 , п.п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Хоми С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог закону суддя не дотримався. Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року. З п. 31.4 ПДР слідує, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме, зокрема, підпункт 31.4.7в). ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, однак п. 31.1 та п.31.4, як і пп.31.4.7в) ПДР не містять заборони експлуатації транспортного засобу з тріщинами в зоні роботи склоочисників. За змістом п.3.15 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №049463 від 16.01.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектор взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП зафіксував, як порушення, наявність сколів та тріщин на лобовому склі, яке не входить до переліку порушень, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів. Не вбачається з вказаного протоколу і те, якого розміру були тріщини і сколи на лобовому склі довжиною 50 мм., чи обмежували вони оглядовість з місця водія і погіршували його прозорість, оскільки вимоги ГОСТ 5727-88 « Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови.», не допускають наявність тріщин завдовжки більш ніж 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Відповідно до усталеної практики зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відсутність доказів вини особи. яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування. З огляду на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 «в» ПДР, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. За таких обставин постанова судді є незаконною та необґрунтованою і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - п о с т а н о в и л а: Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Хоми С.В. задовольнити. Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.