Ухвала КЦС ВС № 333/2304/18

Ухвала 03 серпня 2022 року м. Київ справа № 333/2304/18 провадження № 61-7003 ск 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року, ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

2. В листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

3. Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Пророка В. В. та суддів: Калараша А. А. та Петрова Є. В.

4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 серпня 2022 року суддю Калараша А. А. замінено на суддю Литвиненко І. В. 5. 02 серпня 2022 року суддя-доповідач Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що є обставини, які можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

6. Так суддя Пророк В.В. зазначив, що за матеріалами касаційної скарги встановлено, що 19 грудня 2017 року між ПАТ «Фідобанк», що є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Фідокомбанк» (яке раніше мало назву - АТ «Ерсте Банк») і ОСОБА_2 , за результатами відкритих торгів (аукціону), укладено договір про відступлення прав вимоги за наступними договорами: кредитним договором від 30 травня 2008 року № 014/2180/3/16533 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін; договором поруки від 30 травня 2008 року № 014/2180/3/16533 ПФО з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін; договором іпотеки від 30 травня 2008 року № 014/2180/3/16533, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловой О.Г.

7. Таким чином ОСОБА_2 з 19 грудня 2017 року стала правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Фідобанк» за вищезазначеними договорами, тобто стала іпотекодержателем за договором іпотеки від 30 травня 2008 року № 014/2180/3/16533 нерухомого майна переданим в іпотеку позивачем, яке є предметом спору у справі № 333/2304/18.

8. Суддя Пророк В. В., здійснюючи адвокатську діяльність, в період 2013-2014 років я надавав ПАТ «Фідобанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах.

9. Таким чином, на думку судді Пророка В. В., з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду його варто відвести від розгляду справи № 333/2304/18.

10. Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

11. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

12. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

13. Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

14. Наведені суддею Пророком В. В., на обґрунтування заяви про самовідвід, обставини не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

15. ПАТ «Фідобанк» не є стороною у справі № 333/2304/18, сторонами у цій справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В. М.

16. Крім цього з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у травні 2018 року тобто коли Пророк В. В. вже мав статус судді і здійснював правосуддя у Верховному Суді, а відтак не міг надавати сторонам у цій справі будь-яку правничу допомогу в розумінні пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України.

17. Із заяви судді Пророка В. В. про самовідвід не вбачається також і того, що він раніше, до набуття статусу судді Верховного Суду, надавав правничу допомогу будь-кому зі сторін у цій справі, а посилання на те, що він надавав таку допомого ПАТ «Фідобанк» у період 2013-2014 років не може свідчити про його упередженості та/або необ`єктивність при розгляді справи № 333/2304/18 чи існування у нього приватного інтересу у результаті розгляду справи.

18. Таким чином обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається. Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву судді Верховного Суду Пророка В. В. про самовідвід залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді В. В. Пророк І. В. Литвиненко Є. В. Петров