Постанова 4813 № 947/7142/22

Номер провадження: 33/813/819/22 Номер справи місцевого суду: 947/7142/22 Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.08.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Узун Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року установив Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.02.2022, близько 08.15, керуючи автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по парковці вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, напроти буд.4, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mazda 3, держаний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини події ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам та поясненням ОСОБА_1 , оскільки вона у день скоєння ДТП не користувалась своїм транспортним засобом, який напередодні поставила на зберігання на парковці. Крім того ОСОБА_1 звертає увагу, що у протоколі не зазначено свідків та потерпілих. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що у судовому засіданні було допитано осіб, які не були свідками ДТП, охоронці автостоянки, які начебто бачили ДТП, не зазначені у протоколі та не були допитані судом, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі наданих потерпілим фотознимків пошкоджень транспортних засобів без проведення відповідної експертизи, чим вийшов за межі своїх професійних знань. Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просила поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи відбувся без її належного повідомлення, копію постанови їй не було надіслано судомта про її існування вона дізналась 22.06.22 року з ЄДРСР. Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб. Враховуючи наведене, вислухавши думку ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи його належне повідомлення, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 . Заслухавши ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , надсилалася останній. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню. Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо її невинуватості у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Доводи ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194869 від 13.02.2022 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 12.02.2022, близько 08.15, керуючи автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по парковці вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, напроти буд.4, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mazda 3, держаний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також доданим до матеріалів справи потерпілим фотознімками характерних пошкоджень обох транспортних засобів, які зроблені судовим експертом, дослідивши які апеляційний суд дійшов висновку, що вони підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння ДТП, оскільки містять сліди зіткнення автомобілів, характерні для скоєного ДТП за обставин, викладених у протоколі. Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та показами свідків ОСОБА_3 та представника автостоянки «Катюша» - адвоката Доніна Л.А. Так, опитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , повідомила, що вона є дружиною потерпілого та власником транспортного засобу Mazda 3, держаний знак НОМЕР_2 . 12.02.2022 їм зателефонував охоронець зі стоянки та повідомив, що на її автомобілі є механічні пошкодження. Коли вона з чоловіком прийшли на стоянку, то охоронець повідомив та вказав на автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , який ці пошкодження завдав. Вони зв`язалися з власником вказаного охоронцем автомобіля, яким оказалася ОСОБА_4 , яка прибігла на стоянку, визнала свою вину, але зазначила, що просто не відчула контакту з іншою машиною. Вони викликали працівників поліції, яких ОСОБА_4 очікувати не стала та пішла геть. Поліцейські склали відповідні матеріали, а її чоловік сфотографував пошкодження, які за локалізацією, розмірами та залишку фарби відповідали один одному. Опитаний в судовому засіданні суду першої інстанції представник автостоянки «Катюша» - адвокат Доніна Л.А., пояснила суду, що вона, як представник автостоянки також з`ясовувала обставини ДТП і опитувала охоронців автостоянки. Відео відсутнє, але охоронці бачили ДТП і назвали автомобілі, причетні до ДТП. Так, автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, держаний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду, в порушенні зазначеної норми ОСОБА_1 при русі на парковці не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим транспортним. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду заперечуючи проти встановлених судом обставин, не надала жодних належних та допустимих доказів на їх спростування. Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги що у протоколі не зазначено свідків та потерпілих, оскільки протокол складався на другий день після пригоди, адже ОСОБА_1 залишила місце ДТП, тому на час складання протоколу свідки були відсутні, про що зазначено у протоколі. Апеляційний суд звертає увагу, що працівниками поліції перед складанням протоколу були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 та потерпілого, які додані до матеріалів справи. Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги що у судовому засіданні не було допитано охоронців автостоянки, оскільки ці особи були опитані представником автостоянки «Катюша» - адвокатом Доніна Л.А., яка є адвокатом та уповноважена законом на такі дії, після чого зазначений представник був допитаний судом. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з додержанням вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, отже немає підстав для скасування або зміни постанови суду. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець