Постанова 4857 № 162/198/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 162/198/22 пров. № А/857/8637/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді Кушнерика М.П. суддів Гінди О.М., Курильця А.Р., за участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 18 травня 2022 року, прийняте суддею Савич А.С. в смт. Любешів, о 15 годині 14 хвилині, повний текст складено 19 травня 2022, у справі № 162/198/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, - встановив: 25 квітня 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. в якому просить скасувати постанову Головного управління Національної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,0 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.04.2022 близько 13 год 30 хв по вул. Федорова в смт.Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, позивач вів по узбіччю скутер, який був у не справному стані. Цей скутер належить його батькові ОСОБА_2 .. В той час біля нього їхав патрульний автомобіль, з відчиненого вікна якого патрульний запитав його чи має позивач посвідчення водія категорії А

1. На що він відповів, що посвідчення водія відповідної категорії не має, скутером не керував. Після цього патрульний, не називаючи себе, не пред`явивши документи, які підтверджують його повноваження, повідомив йому про те, що він вчинив адміністративне правопорушення. Однак, які правила дорожнього руху ним були порушені, йому повідомлено не було. Також вказує на те, що йому не було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення, а лише квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови БАБ № 796071. З квитанції вбачається, що він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та щодо його застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 18 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняте нове, яким позов задоволити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.. Апеляційна скарга обгрунтована аналогічними обставинами викладеним в позовній заяві. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 близько 13 год 25 хв в смт.Любешів по вул. Богдана Хмельницького керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.17). про що винесено постанову серії БАБ № 796071 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 3400 гривень штрафу. Апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції, про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР). Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України. П. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до частини другої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас, відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. З наявної у справі ксерокопії оспореної постанови серії БАБ № 796071 від 15 квітня 2022 вбачається, що до постанови додаються рапорти про обставини вчиненого правопорушення. В матеріалах справи наявні рапорти поліцейських СРПП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Ю.Корецького та І.Швайко від 15.04.2022 про те, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 18, 19) Разом з тим, колегія суддів критично оцінює покликання працівників поліції Ю.Корецького та І.Швайко на те, що під час копіювання відеозапису з нагрудної боді-камери на комп`ютер відбувся системний збій карти пам`яті, внаслідок чого вся наявна відеоінформація була втрачена. Рапорт працівників поліції, як доказ вчинення правопорушення колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий не вважає належним доказом. Інших доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, відповідачами не надано. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову. Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З наявної у справі квитанції від 20.04.2022 № 0.0.2522209379.1 вбачається сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 496,20 грн. (а.с. 1) та в розмірі 744,30 грн. за подання апеляційної скарги - квитанція P24AP24F229556848C7426 від 26.05.2022. Керуючись ст.ст. 139, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 18 травня 2022 року, у справі № 162/198/22, - скасувати та прийняти постанову, якою позов задоволити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 796071, винесену 15 квітня 2022 року поліцейським СРПП ВПД № 1 м.Любешів сержантом поліції Швайко І.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, - скасувати та закрити провадження у справі. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Волинській області (вулиця Винниченка, 11 місто Луцьк, код 40108604) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 коп. сплаченого судового збору. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді О. М. Гінда А. Р. Курилець