Окрема думка КГС ВС № 913/288/21

ОКРЕМА ДУМКА 06 липня 2022 року м. Київ cправа № 913/288/21 Судді Васьковського О. В. до постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 1. 06.07.2022 Верховний Суд прийняв постанову у справі № 913/288/21, якою залишив без задоволення касаційну скаргу MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед); залишив без змін ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 913/288/21 - про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" з визнанням грошових вимог цього кредитора до боржника та про розгляд в попередньому засіданні суду грошових вимог MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство цього боржника.

2. Ухвалюючи рішення у цій справі, Верховний Суд виходив, зокрема з того, що: - заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані пізніше, не підлягають розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; - такі заяви не можуть бути повернуті без розгляду відповідно до частини першої статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства; - однак, з огляду на зазначення в цих заявах відомостей про розмір вимог кредитора до боржника, для дотримання приписів частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, грошові вимоги кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше, слід призначати до розгляду у попередньому засіданні.

3. Не погоджуюсь з цим рішенням в тій частині, в якій Суд ухвалив про необхідність розгляду грошових вимог MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство цього боржника в попередньому засіданні суду, вважаю, що з підстав, наведених нижче, Суд мав скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 913/288/21 в наведеній частині та направити справу в скасованій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду у підготовчому засіданні грошових вимог MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

4. Встановлені судами обставини: 4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою без номеру від 14.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", визнання безспірними грошових вимог до боржника в сумі 4 910 201 грн 81 коп. та призначення арбітражного керуючого Нестеренка Олега Анатолійовича розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". 4.2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та призначено дату проведення підготовчого засідання суду на 21.05.2021 об 11 год. 00 хв. 4.3. 19.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) звернулась до Господарського суду Луганської області із заявою без номеру від 19.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", визнання грошових вимог до боржника в сумі 22 700 грн 00 коп. сплаченого судового збору, в сумі 3 138 532 992 грн 53 коп. боргу та про призначення Демчана Олександра Івановича розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 цю заяву приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" про відкриття провадження у справі № 913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". 4.4. 20.05.2021 MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) звернулась до Господарського суду Луганської області із заявою без номеру від 20.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", визнання грошових вимог до боржника - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" в сумі 22 700 грн 00 коп. сплаченого судового збору, в сумі 74 761 099 818 грн 23 коп. , в сумі 25 838 060 076 грн 88 коп. та призначення Демчана Олександра Івановича розпорядником майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 цю заяву також приєднано для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідіус" про відкриття провадження у справі № 913/288/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". 4.5. 21.05.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Нестеренка О.А. надійшла заява на участь у справі про банкрутство з додатками.

5. Мотиви незгоди з судовим рішенням Щодо правил розгляду грошових вимог у разі надходження кількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника 5.1. Відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи регулюється Книгою Третьою "Банкрутство юридичних осіб" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) . Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина перша статті 39 КУзПБ). Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство має характерні ознаки та вимоги (зокрема, частини перша, друга статті 34 КУзПБ): Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. 5.2. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство розділена на два етапи: прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перший фільтр); відкриття провадження у справі про банкрутство (другий фільтр). Відповідно до частини першої статті 34 цього Кодексу заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі. При цьому, застосування до боржника такої форми захисту, як подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, може бути реалізоване в один період часу двома і більше кредиторами. Таким чином йдеться про множинність осіб-кредиторів, які ініціюють відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Як правило, кожний з них має різний набір обставин та характер грошових вимог стосовно зобов`язань боржника, однак спільним є особа боржника, що неспроможний виконати грошове зобов`язання у строк, який настав. Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника (частина третя статті 34 КУзПБ). Водночас, на відміну від спільної заяви, кредитори також можуть подати окремі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У цьому випадку, згідно з частиною четвертою статті 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи (за умови відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення цієї заяви, статті 37, 38 цього Кодексу - перший фільтр). Отже, множинність кредиторів, які ініціюють відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, передбачена нормами КУзПБ. 5.3. Положення, яке викликає колізію у застосуванні у спірних правовідносинах у цій справі, і яка, на моє переконання, була неправильно застосована згідно з ухваленою постановою Суду, міститься в абзаці другому частини четвертої статті 39 КУзПБ: у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. Ця колізія полягає у можливості різного процесуального підходу до вирішення питання у разі обґрунтованості всіх заяв кредиторів, які звернулися до суду із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, у разі подання кредиторами спільної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд розглядає та оцінює цю заяву в цілому, тобто вимоги кожного із зазначених в ній кредиторів. Водночас, за висновком Суду в постанові від 06.07.2022, якщо кредитори подали не спільну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а звернулися з окремими заявами, то суд розглядає та оцінює обґрунтованість заяви лише того кредитора, який хронологічно звернувся першим, і, у разі її обґрунтованості, відкладає/переносить вирішення питання щодо обґрунтованості (розгляду та оцінки) заяви інших кредиторів (що хронологічно звернулись пізніше за першого кредитора) до розгляду у попередньому засіданні, тобто на іншу стадію провадження у справі про банкрутство. Між тим, такий підхід у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшла пізніше (за правилами абзацу першого частини четвертої статті 34 КУзПБ) має недоліки та неузгодженості у застосуванні з іншими положеннями як КУзПБ, так і окремих процесуальних норм: 1) Так, наведене правило з перенесення розгляду та вирішення питання щодо обґрунтованості заяви інших кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство на іншу стадію провадження у справі про банкрутство (у попередньому засіданні), як і зміна статусу заяви цих кредиторів не передбачені КУзПБ. 2) До вирішення судом у попередньому засіданні (або окремою ухвалою у процедурі розпорядження майном боржника) питання щодо обґрунтованості заяви іншого кредитора та визнання його кредиторських вимог, він позбавляється тих процесуальних прав у справі про банкрутство, якими наділений ініціюючий кредитор, зокрема, правом заперечувати вимоги іншого ініціюючого кредитора до проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна (пункт 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ). У цьому висновку урахована правова позиція, сформульована в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, пункти 56.14-56.17 (ухваленої суддями палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) з урахуванням висновку в постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18, а саме щодо наділення кредитора статусу учасника провадження у цій справі про банкрутство Боржника та відповідним обсягом процесуальних прав та обов`язків - повною процесуальною дієздатністю (здатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) з моменту визнання їх грошових вимог у судовому порядку, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою). 3) Можливий конфлікт між ініціюючими кредиторами через заперечення кредиторських вимог одного кредитора іншим, а відтак відтермінування на невизначений строк питання відкриття провадження у справі та застосування його правових наслідків, зокрема введення мораторію, не повинен штучно переноситися на іншу стадію провадження у справі про банкрутство і тим ускладнювати здійснення провадження у цій справі. Так, відкриття провадження у справі про банкрутство зумовлює виникнення цілого комплексу правових обмежень, як для боржника так і для кредиторів. Тому, зокрема, можливість виявлення, при запереченні кредиторських вимог одного кредитора іншим, ознак оспорюваного правочину (на підставі якого ініціюючий кредитор заявив грошові вимоги до боржника) в його різноманітних варіантах, та, як наслідок, виключення можливості відкриття провадження у справі про банкрутство, в тому числі, на підставі фраудаторного правочину, є більш пріоритетним завданням, зважуючи на всі ризики при виникненні правовідносин неплатоспроможності. 4) КУзПБ, ГПК України та Закон України "Про судовий збір" не регулюють питання повернення іншому кредитору суми судового збору, що становить різницю між сумою, що сплачується за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підпункт 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір") та за подання заяви про визнання грошових вимог після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (підпункт 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"), внаслідок "штучної" зміни статусу його заяви. Між тим ставки судового збору за подання кожної із цих заяв за розміром є істотно відмінними, чим на "іншого" кредитора "штучною" зміною статусу його заяви та стадії її розгляду покладається безпідставний фінансовий тягар. 5.4. Отже, якщо кредитори звернулися з окремими заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, то, у разі обґрунтованості заяви того кредитора, який хронологічно звернувся першим, суд має також (одночасно) розглянути та оцінити на предмет обґрунтованості заяви інших кредиторів, що хронологічно звернулися пізніше та заяви яких ухвалою суду були приєднані до матеріалів справи для розгляду одночасно (в порядку абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ), та, у разі обґрунтованості відповідної заяви, такий кредитор також набуває статусу та прав ініціюючого кредитора у справі про банкрутство. 5.5. Стосовно питання конкуренції кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна боржника (юридичної особи), яке, як наслідок може виникнути у разі відсутності згоди між ініціюючими кредиторами (вимоги яких в їх окремих заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть визнані судом обґрунтованими за результатами проведення підготовчого засідання) щодо єдиної кандидатури арбітражного керуючого у пропозиції для призначення розпорядником майна боржника (юридичної особи) (пункт 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ), то законодавець згідно з положеннями абзацу четвертого частини другої статті 28 цього Кодексу наділив господарський суд правом власної ініціативи для призначення арбітражного керуючого розпорядником майна/керуючого реструктуризацією. Ця норма підлягає застосуванню у разі конкуренції кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна боржника (юридичної особи), запропонованих ініціюючими кредиторами, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, оскільки є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин. 5.6. У зв`язку із викладеним не погоджуюсь з висновком в постанові від 06.07.2022 в частині призначення та розгляду у попередньому засіданні грошових вимог кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше. 5.7. А тому вважаю, що Суд мав скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 913/288/21 в частині рішення про розгляд в попередньому засіданні суду грошових вимог MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та направити справу в скасованій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду у підготовчому засіданні цих грошових вимог. Суддя О. В. Васьковський