Постанова КГС ВС № 906/1178/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2026 року м. Київ cправа № 906/1178/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я. за участю секретаря судового засідання Сулім А. В. за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" - Ганги Д.Г.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" - Шпортила Я. І.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" - Данилевич Л. І. розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 906/1178/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заяви 02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" (далі - ТОВ "Шулявська-Капітал", заявник, скаржник) через систему "Електронний суд" звернулося Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (далі - ТОВ "Баранівка-Агро", боржник). Заява обґрунтована наявністю заборгованості боржника перед заявником у загальному розмірі 4 212 526,56 грн (з яких: 3 694 764,83 грн - основний борг; 505 171,88 грн - пеня; 12 589,85 грн - 12% річних), що виникла через невиконання ТОВ "Баранівка-Агро" зобов`язань перед ТОВ "Шулявська-Капітал" щодо оплати отриманого товару за Договором поставки № 135/0524 від 01.05.2024 та щодо оплати послуг за Договором перевезення вантажів №242/1024 від 01.10.2024 та Договором надання послуг № 447/1024 від 22.10.2024. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2025 у справі №906/1178/25 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 23.09.2025. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та її оскарження Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі № 906/1178/25 про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Шулявська-Капітал" на суму 4212 526,56 грн заборгованості (з яких: 3 694 764, 83 основний борг; 505 171,88 грн - пеня; 12 589, 85 грн - 12% річних) та 30 280,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Корольова В. В.; вирішено інші процедурні питання. Ухвалу суд першої інстанції мотивував обґрунтованістю кредиторських вимог заявника та наявністю підстав для відкриття за його заявою провадження у справі про банкрутство боржника в порядку вимог статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник - ТОВ "Баранівка-Агро" оскаржив таку в апеляційному порядку, просив в апеляційній скарзі скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також не погодившись із ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025, особа, яка не брала участь у цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (далі - ТОВ "Техніка ПК") подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву ТОВ "Шулявська-Капітал" про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро". Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала впливає на права та інтереси ТОВ "Техніка ПК", постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушення норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, що полягають у такому: - у справі №906/1178/25 за сукупністю фактичних обставин і процесуальний дій учасників справи простежується, що ТОВ "Шулявська-Капітал", звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро", яка пов`язана із заявником, не керувалося метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів. Така заява ТОВ "Шулявська-Капітал" є виключно механізмом перешкоди ТОВ "Техніка ПК" реалізації прав як ініціюючого кредитора у справі № 906/816/25; - ТОВ "Техніка ПК" 24.06.2025 звернулася до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" та просило визнати грошові вимоги до останнього в загальній сумі 28 178 025,48 грн, з яких: 24224,00 грн - судовий збір та 72 000,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого - I черга задоволення; 28 081 801,48 грн, з яких: 4611491,49 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022; 842 678,38 грн інфляційне збільшення боргу за вказаним Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022; 209 222,74 грн - 3 % річних, нарахованих щодо боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022; 3 602 075,67 грн - заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021; 18 816 333,20 грн - заборгованість за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2025 прийнято заяву ТОВ "Техніка ПК" та призначено до розгляду справі № 906/816/25 на 07.08.2025; - ТОВ "Баранівка-Агро" у відзиві на заяву ТОВ "Техніка ПК" вказало на наявність спорів щодо вимог заявника, однак всі наведені у відзиві позови були подані ТОВ "Баранівка-Агро" до Господарського суду Київської області без сплати судового збору та після подання ТОВ "Техніка ПК" заяви від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ініційовані спори стали підставою для відмови судом у справі № 906/816/25 задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - суд зазначив про наявність спірних відносин, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існування спору про право щодо стягнення боргу за договорами поставки; - поведінка боржника під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/816/25 та Господарським судом Київської області справ № 911/2688/25, № 911/2686/25 та № 911/2395/25 свідчить, що спори ініційовані ним до Господарського суду Київської області були направлені лише на створення видимості реалізації прав щодо захисту своїх інтересів та пов`язані з обманом стосовно обставин справи № 906/816/25, у цілях обмеження можливості реалізації та порушення прав ТОВ "Техніка ПК" як ініціюючого кредитора, а також з метою перешкодити суду розглянути і вирішити справу №906/816/25; - ТОВ "Техніка ПК" оскаржило ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі № 906/816/25 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" у апеляційному порядку. Водночас ТОВ "Баранівка-Агро" продовжило свою недобросовісну поведінку, у змові з пов`язаною особою ТОВ "Шулявська-Капітал", останнє 02.09.2025 звернулося до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро", яка була задоволена оскарженою ухвалою суду першої інстанції; - відкриття провадження у справі № 906/1178/25 про банкрутство здійснено у змові з пов`язаною юридичною особою ТОВ "Шулявська-Капітал" внаслідок спільних дій ініціюючого кредитора та боржника - які свідчать про зловживання правом; - пов`язаність вказаних юридичних осіб вбачається у тому, що такі мають прямих та опосередкованих спільних керівників, засновників, адресу реєстрації та телефони. Використавши пов`язаність ініціюючий кредитор та боржник узгодили свої дії для відкриття провадження у справі про банкрутство, тим самим використали правомірний цивільно-правовий інструментарій з неправомірною метою, а саме: не для забезпечення визначеності у приватних відносинах, захисту прав та інтересів, що є зловживанням процесуальними правами; - враховуючи необхідність дотримання публічного та приватного інтересу та принципу судового контролю у справах про банкрутство, заява ТОВ "Шулявська-Капітал" про відкриття справи про банкрутство підлягала залишенню без розгляду. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 906/1178/25 апеляційну скаргу ТОВ "Техніка ПК" задоволено частково; апеляційну скаргу ТОВ "Баранівка-Агро" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Шулявська-Капітал" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро". Суд апеляційної інстанції у мотивах наведеної постанови зазначив про неправомірність відкриття місцевим господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки склалася ситуація, що в одному й тому ж суді в провадженні перебуває дві справи № 906/816/25 та №906/1178/25 про відкриття провадження у справі банкрутство стосовно ТОВ "Баранівка-Агро" - за заявою ТОВ "Техніка ПК" та за заявою ТОВ "Шулявська-Капітал" (відповідно), при чому заява ТОВ "Техніка ПК" як подана календарно першою фактично не була розглянута, судове рішення за результатами її розгляду не набуло законної сили. При цьому апеляційний господарський суд зауважив, що висновки, викладені судом першої інстанції в ухвалі від 23.09.2025 у справі № 906/1178/25, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення - про відмову ТОВ "Шулявська-Капітал" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро". Короткий зміст доводів касаційної скарги Заявник (ТОВ "Шулявська-Капітал") подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у цій справі №906/1178/25 скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційну скаргу мотивував підставами касаційного оскарження, які визначені пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм у подібних правовідносинах, а саме: - щодо особливостей застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника (постанова Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 917/538/24); - стосовно обмеженого кола осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство (постанови Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №918/806/21 та від 20.03.2024 у справі №911/1005/23). У контексті порушення норм процесуального права скаржник стверджує про помилкове залишення поза увагою господарським судом апеляційної інстанції таких обставин: - на момент подання заяви ТОВ "Шулявська-Капітал" заява ТОВ "Техніка ПК" уже була розглянута судом та за її результатами постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження. Тобто, відсутня ключова умова застосування частини четвертої статті 39 КУзПБ, оскільки не існувало декількох заяв, які одночасно перебували б на розгляді суду до дня підготовчого засідання; - викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21 та від 26.04.2023 у справі 904/2154/22 правові висновки не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у цій справі, оскільки фактичні обставини є істотно відмінними, а предмет правового регулювання частини четвертої статті 39 КУзПБ у даному випадку відсутній; - щодо правового статусу заявника апеляційної скарги- ТОВ "Техніка-ПК" (суд не з`ясував чи набув останній статусу кредитора у справі), наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового рішення. Касаційне провадження 26.02.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга ТОВ "Шулявська-Капітал". Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І. Ухвалою від 16.03.2026 Верховний Суд, зокрема, залишив касаційну скаргу ТОВ "Шулявська-Капітал" без руху, надав скаржнику строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.03.2026 до касаційного суду 23.03.2026 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 серед іншого відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Шулявська-Капітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №906/1178/25; призначено касаційну скаргу до розгляду на 13.05.2026 о 10:45. У зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. автоматизованою системою документообігу суду 11.05.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 задоволено заяву ТОВ "Шулявська-Капітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалами Верховного Суду від 13.05.2026 та від 27.05.2026 оголошувалась перерва у судовому засіданні у справі, востаннє - до 10.06.2026 о 11:00. У судовому засіданні 10.06.2026 взяли участь представники ТОВ "Шулявська-Капітал" (скаржник), ТОВ "Техніка ПК" (заявник апеляційної скарги) та ТОВ "Баранівка-Агро" (боржник), які надали пояснення щодо вимог та доводів касаційної скарги. Установлені судом апеляційної інстанцій обставини справи 02.09.2025 ТОВ "Шулявська-Капітал" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро". В обґрунтування заяви зазначено про наявність заборгованості боржника перед заявником на загальну суму 4 212 526,56 грн, що виникла у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Договором поставки №135/0524 від 01.05.2024, Договором перевезення вантажів №242/1024 від 01.10.2024 та Договором надання послуг №447/1024 від 22.10.2024. 08.09.2025 ухвалою у справі № 906/1178/25 Господарський суд Житомирської області вказану заяву прийняв до розгляду; призначив підготовче засідання суду на 23.09.2025. 23.09.2025 ухвалою у справі № 906/1178/25 Господарський суд Житомирської області серед іншого постановив: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро"; визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Шулявська-Капітал" на заявлену ним суму; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном боржника. Разом з тим суд апеляційної інстанції за результатами дослідження матеріалів цієї справи № 906/1178/25, з урахуванням доводів та обґрунтувань апеляційних скарг, згідно даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду, Єдиного державного реєстру судових рішень щодо провадження у справі №906/816/25, зокрема, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, встановив такі обставини. 24.06.2025 ТОВ "Техніка ПК" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро". 25.06.2025 ухвалою у справі № 906/816/25 Господарський суд Житомирської області прийняв до розгляду вказану заяву ТОВ "Техніка ПК" та призначив підготовче засідання суду, яке неодноразово відкладалось. 26.08.2025 ухвалою у справі № 906/816/25 Господарський суд Житомирської області відмовив ТОВ "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро". Відмовляючи ТОВ "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника суд першої інстанції зазначив, що: - наявні підстави вважати, що між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка-Агро" є спірні відносини, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існує спір про право щодо стягнення боргу за Договором поставки № 29/0322-Б від 29.03.2022; - довідкою про актуальний розмір заборгованості № 06/08 від 06.08.2025 ТОВ "Техніка ПК" повідомило про наявність заборгованості у ТОВ "Баранівка-Агро" станом на 06.08.2025: зокрема, за договором поставки № 73/0421- Б від 09.04.2021 заборгованість становить 5 924 893,56 грн, що становить 142 288,51 доларів США (курс долара США 41,64 грн за 1 долар США за даними інтернет-сайту http://minfm.com.ua/curency/mb/archive/usd/, на день розрахунку), в тому числі: 3573753,42 грн, що становить 85 825,01 доларів США (включено до заяви про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро") та 2 351 140,14 грн, що становить 56 463,50 доларів США (на дату підготовки довідки не включено до заяви про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро"); - існують обставини, які у сукупності свідчать про наявність спору про право та щодо фактичного розміру вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Техніка ПК" до боржника ТОВ "Баранівка-Агро" за Договором з огляду на відкриття 06.08.2025 Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2395/25 за позовом ТОВ "Баранівка-Агро" до ТОВ "Техніка ПК" про визнання недійсним підпункту договору 5.2.1 договору поставки № Н-034 від 04.05.2022. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Техніка ПК" 05.09.2025 подало до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідну апеляційну скаргу. 06.10.2025 ухвалою у справі № 906/816/25 Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техніка ПК" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25, призначив розгляд апеляційної скарги на 28.10.2025. 28.10.2025 постановою у справі № 906/816/25 Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ТОВ "Техніка ПК", скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі № 906/816/25; справу направив для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області. Вказана постанова згідно норм ГПК України набрала законної сили з дня її прийняття. Суд апеляційної інстанції у постанові від 28.10.2025 зазначив, що висновок Господарського суду Житомирської області про не доведення беззаперечними доказами ініціюючим кредитором суми заявлених вимог та відсутності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам, а тому висновки суду першої інстанції стосовно наявності між сторонами спору про право в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ - є необґрунтованими. Супровідним листом від 11.11.2025 матеріали справи № 906/816/25 направлені до Господарського суду Житомирської області. 01.12.2025 ухвалою Господарський суд Житомирської області, зокрема, прийняв справу № 906/816/25 до провадження у іншому складі суду; прийняв до розгляду заяву ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро"; призначив підготовче засідання на 29.01.2026. З наведеного вище апеляційний господарський суд з`ясував, що в даному випадку, склалася ситуація, що в одному й тому ж суді в провадженні перебуває дві справи № 906/816/25 та № 906/1178/25 про відкриття провадження у справі банкрутство стосовно ТОВ "Баранівка-Агро", а саме: за заявою ТОВ "Техніка ПК" та за заявою ТОВ "Шулявська-Капітал" відповідно. Водночас заява ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" як подана календарно першою фактично не була розглянута, судове рішення за результатами її розгляду не набуло законної сили. Розгляд касаційної скарги і

позиція Верховного Суду Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Перевіривши наведені доводи скаржника в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке. Предметом судового розгляду є питання правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" за заявою ТОВ "Шулявська-Капітал". За змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу: грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитором, серед іншого, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно абзацу першого частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною шостою статті 39 КУзПБ унормовано, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет: 1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання (у розумінні визначеного частиною першою статті 1 КУзПБ терміну); 2) встановлення наявності / відсутності спору про право; 3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі; 4) пред`явлення таких вимог до суб`єкта господарювання - оптового постачальника електричної енергії. Водночас Верховний Суд зауважує, що норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника. Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи. Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. При цьому наведене правило, яке закріплено у абзаці першому частини четвертої статті 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все, забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо). Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів звертає увагу, що законодавцем згідно Закону № 3985-IX від 19.09.2024 (чинного з 01.01.2025), статтю 35 КУзПБ доповнено частиною четвертою, згідно абзацу першого якої у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду. У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами (абзац другий частини четвертої статті 35 КУзПБ). Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 35 КУзПБ). Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо ж суд відкриває провадження у справі про банкрутство за заявою, яка подана першою, у разі її відповідності вимогам КУзПБ, інші заяви господарський суд залишає без розгляду на підставі вимог частини четвертої статті 35 цього Кодексу. Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та згідно якої одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У свою чергу, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 917/538/24 (на яку покликається скаржник) викладено позицію, згідно з якою якщо ухвалою господарського суду, за результатами підготовчого засідання, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а в подальшому справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми частини четвертої статті 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються. Як встановив суд апеляційної інстанції, заява ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро" була подана через систему "Електронний суд" 24.06.2025 та прийнята у подальшому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2025 у справі № 906/816/25. За результатом розгляду цієї заяви у підготовчому засіданні Господарський суд Житомирської області ухвалою від 26.08.2025 у справі № 906/816/25 відмовив ТОВ "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро". Втім, постановою від 28.10.2025 у справі № 906/816/25 Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ТОВ "Техніка ПК", скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі № 906/816/25; направив справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. При цьому, як вбачається з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та є ключовим у спірних правовідносинах, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, відкрито провадження у справі № 906/816/25 про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Техніка ПК" на суму 27 065 446,72 грн заборгованості та 24 224,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів та призначено розпорядника майна боржника. Своєю чергою, заява ТОВ "Шулявська-Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро" була подана через систему "Електронний суд" 02.09.2025 та прийнята у подальшому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2025 у справі №906/1178/25. Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанцій обставини та враховуючи, що скасоване судове рішення не породжує правових наслідків з моменту його ухвалення, Верховний Суд вважає цілком обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що заява ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро" була подана календарно першою, ніж заява ТОВ "Шулявська-Капітал" про відкриття такого провадження, відтак й мала бути розглянутою Господарським судом Житомирської області першою. Верховний Суд врахував часткову обґрунтованість доводів скаржника про те, що на момент подання заяви ТОВ "Шулявська-Капітал" заява ТОВ "Техніка ПК" уже була розглянута судом першої інстанції, наслідком чого постановлено ухвалу про відмову у відкритті відповідного провадження (яка, однак, у подальшому була скасована за результатом апеляційного перегляду), що, у свою чергу, свідчило про відсутність у місцевого господарського суду формальних підстав для застосування частини четвертої статті 39 КУзПБ, оскільки не існувало декількох заяв, які одночасно перебували б на розгляді суду до дня підготовчого засідання. Така позиція узгоджується й з наведеним вище висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.11.2025 у справі № 917/538/24 та зазначеним скаржником серед інших підставою касаційного оскарження. Проте ключовою відмінністю у спірних правовідносинах у цій справі є те, що ухвала підготовчого засідання господарського суду, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, була скасована та в подальшому таке провадження за вказаною заявою було відкритим ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін за результатом апеляційного перегляду (справа № 906/816/25), тоді як ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство того ж боржника за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, була скасована оскаржуваною постановою з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (справа № 906/1178/25). У цьому зв`язку колегія суддів наголошує, що скасування оскарженої у цій справі № 906/1178/25 постанови апеляційного суду від 03.12.2025 та залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 23.09.2025 (про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро") призведе до випадку одночасної наявності двох проваджень у справах про банкрутство одного й того ж самого суб`єкта господарювання (справи № 906/1178/25 та № 906/816/25), що є недопустимим, позаяк суперечитиме завданням господарського судочинства загалом та принципу концентрації у справах про банкрутство зокрема. Таким чином, взявши до уваги, що наразі існує чинна ухвала Господарського суду Житомирської області від 29.01.2026 про відкриття провадження у справі № 906/816/25 про банкрутство ТОВ "Баранівка - Агро" за заявою ТОВ "Техніка ПК", та урахувавши недопустимість здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника, а також принцип концентрації та принцип справедливості (відповідна заява ТОВ "Техніка ПК" була подана раніше), Верховний Суд вважає цілком обґрунтованою позицію суду апеляційної інстанції про передчасність висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" за заявою ТОВ "Шулявська-Капітал". Водночас з огляду на те, що частиною шостою статті 39 КУзПБ визначено перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, яких у спірних правовідносинах не встановлено, висновок апеляційного суду про необхідність ухвалення нового рішення про відмову ТОВ "Шулявська-Капітал" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" є помилковим. У цьому зв`язку Верховний Суд вважає, що оскаржена постанова у справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення заяви ТОВ "Шулявська-Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" без розгляду відповідно до норми частини четвертої статті 35 КУзПБ, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону саме в аспекті спірних правовідносин, є найбільш близькою за предметом регулювання. На підставі викладеного касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, однак з підстав, що викладені в мотивувальній частині цієї постанови. Також урахувавши, що справа № 906/816/25 (за заявою ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро") була направлена на подальший розгляд до Господарського суду Житомирської області, Верховний Суд вважає неприйнятними доводи касаційної скарги про відсутність у ТОВ "Техніка ПК" права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі у статусі особи, чиїх інтересів стосується така ухвала. Відтак колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи скаржника про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі №918/806/21 та від 20.03.2024 у справі №911/1005/23, стосовно обмеженого кола осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Згідно зі статтею 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Ураховуючи зазначені норми та викладені вище мотиви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про залишення заяви ТОВ "Шулявська-Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" без розгляду. Касаційна скарга ТОВ "Шулявська-Капітал" підлягає задоволенню частково, оскільки підстави, з яких Верховний Суд зробив висновок про скасування оскарженої постанови, не були доводами такої скарги. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 906/1178/25 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя К. М. Огороднік Судді С. В. Жуков В. Я. Погребняк