Постанова 4824 № 753/12029/21

Справа № 753/12029/21 Головуючий в суді І інстанції - Коляденко П.Л. Провадження № 33/824/1672/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши клопотання захисника Охріменка О.О., який діє в інтересах осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційних скарг на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, - в с т а н о в и в: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На дану постанову судді захисник подав апеляційні скарги. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23.02.2022, апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 04.04.2022 від ОСОБА_1 , який у свою чергу дізнався про наявність даної постави також 04.04.2022 з повідомлення надісланого йому у месенджер Viber невстановленою особою з невідомого номеру. При цьому, захисник зауважив, що місцевим судом у встановленому законом порядку так і не було йому направлено копію постанови. З апеляційними скаргами він звернувся до суду апеляційної інстанції ще 08.04.2022, однак постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 вони були повернуті внаслідок недолучення апелянтом копії договору про надання правничої допомоги до апеляційних скарг та відсутності підпису на апеляційній скарзі, про що він дізнався від ОСОБА_2 10.06.2022, коли останній отримав копію даної постанови. Відтак вважав за можливе повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на постанову суду першої інстанції від 23.02.2022, при цьому просив поновити строк на її оскарження з поважності причин його пропуску за наведених вище обставин. В судове засідання захисник Охріменко О.О. не з`явися, був належним чином повідомленим про дату та час проведення засідання, що стверджується його розпискою наявною в матеріалах провадження, будь - яких клопотань про відкладення розгляду до суду апеляційної не подав. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з`явились до суду, однак останніми були направлені клопотання, в яких вони просили проводити розгляд за їх відсутності та підтримали в повному обсязі подані захисником апеляційні скарги в їх інтересах; перевіривши доводи клопотань та додані до них матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягають до задоволення з огляду на таке. За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтвердженні. Як вбачається з матеріалів провадження, 08 квітня 2022 року захисник Охріменко О.О. за допомогою засобів електронного зв`язку подав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 апеляційну скаргу Охріменка О.О. в інтересах ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подала у зв`язку з недолученням захисником копії договору до апеляційної скарги та відсутністю підпису на апеляційній скарзі. 13 червня 2022 року захисник Охріменко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційних скарг. Варто зауважити, що строк на апеляційне оскарження постанови судді усправі про адміністративне правопорушення,може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Як вбачається зі змісту поданих клопотань, захисником наведені однакові причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 23.02.2022 як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 . Крім того, з прохальної частини клопотання захисника не можливо зрозуміти для кого захисник просить поновити пропущений строк, для нього чи для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також для кого вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. У свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності. Тобто, строк на апеляційне оскарження, як зазначено вище, може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Оскільки захисником Охріменком О.О. не наведено обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 23.02.2022, які виникли окремо як для ОСОБА_1 так і для ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 23 лютого 2022 року. Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги захисника Охріменка О.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року підлягають поверненню особі, яка їх подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Відмовити захиснику Охріменку О.О., який діє в інтересах осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поновленні строку на подачу апеляційних скарг на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2022 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Апеляційні скарги разом з додатками повернути особі, яка їх подала. Суддя Свінціцька О.П.