Постанова Київський апеляційний суд № 753/12029/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/824/1400/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 753/12029/21 Суддя у І інстанції: Коляденко П.Л. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 травня 2022 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 в особі адвоката Охріменка Олексія Олександровича, як представника, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 8 травня 2021 року, о 5 год. 45 хв., рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував автомобілем марки «ВМW 330і» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, проба позитивна 1,76 проміле. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 8 травня 2021 року, о 05 год. 45 хв., передав керування автомобілем марки «ВМW 330і» державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який рухаючись по Бориспільському шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, проба позитивна 1,76 проміле. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Охріменко О.О., як зазначено в апеляційній сказі - представник Калініченка В.Ю., від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку та разом з матеріалами справи надійшла 17 травня 2022 року до Київського апеляційного суду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав. Положеннями ст. 294 КУпАП чітко регламентовано та визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, і вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. За змістом апеляційної скарги апелянтом є ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі вказаний як особа, яка подає апеляційну скаргу. Подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 , як зазначено в апеляційній скарзі, представником в особі адвоката Охріменка О.О. Однак, апеляційна скарга не підписана жодною особою. Окрім того, відповідно до положень ст. 270 КУпАП представник (законний представник) має право представляти інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення. Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 відноситься до однієї з вищевказаних категорій осіб, інтереси якого має право представляти представник, матеріали справи не містять. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка відповідно до положень ст. 268 КУпАП має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно з положеннями ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Цією ж статтею передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 8673/10 від 27 грудня 2019 року, а також копія ордеру № 1226665 від 8 квітня 2022 року, однак, договір про надання адвокатом Охріменком О.О. правової допомоги ОСОБА_1 відсутній. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Охріменка Олексія Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, повернути з додатками особі, яка її подала. Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва