Постанова Київський апеляційний суд № 753/12862/23

Справа № 753/12862/23 Головуючий у І інстанції Бондаренко М.С. Провадження № 33/824/5022/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Горлевого Д.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Горлевий Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення ч.2 ст. 271 КУпАП адвокат Горлевий Д.І. на підтвердження своїх повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді не надав жодних документів. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що до Дарницького районного суду м. Києва адвокат надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції, втім, в матеріалах справи відсутній ордер на право представляти інтереси ОСОБА_1 адвокатом Горлевим Д.І. в Київському апеляційному суді. Окрім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Горлевим Д.І. не надано до апеляційної скарги витяг з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписом сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника Білека В.А. Не містять такого витягу і матеріали справи. За таких обставин, апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Горлевим Д.І., яким не надані належні документи на підтвердження його повноважень, підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горлевого Д.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига