Постанова Київський апеляційний суд № 372/1303/24

Єдиний унікальний номер 372/1303/24 Апеляційне провадження № 33/824/4056/2024 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скрипника Станіслава Володимировича на постанову Обухівського районного суду Київської обалсті від 02 травня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Обухівського районного суду Київської обалсті від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Не погоджуючись з постановою суду, 10.07.2024 року захисник Скрипник С.В. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської обалсті від 02 травня 2024 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Водночас захисник подав клопотання про повнолення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому просить поновити цей строк. Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного. Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Обухівським районним судом Київської обалсті 02.05.2024 року, не погоджуючись з якою 27.05.2024 року через суд першої інстанції адвокат Скрипник С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2024 року останньому було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу, оскільки апелянтом не було наведено у клопотанні поважних причин пропуску строку, зокрема, адвокат Скрипник С.В. вказав у клопотанні про причини пропуску строку саме ОСОБА_1 , а щодо причин поважності пропуску строку стороною захисту у клопотанні доказів не навів. 07.08.2024 року на адресу Київського апеляційного суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою адвоката Скрипника С.В. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської обалсті від 02.05.2024 року. 10.07.2024 року засобами поштового зв`язку захисник Скрипник С.В. направив апеляційну скаргу на вказану постанову суду, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. У клопотанні захисник Скрипник С.В. зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи про адміністративне правоопрушення, не отримував копію оскаржуваного рішення суду засобами поштового зв`язку та на електронну адресу в порядку, визначеному КУпАП, не брав участі під час розгляду справи. З наведеними обґрунтуваннями у клопотанні захисника Скрипника С.В. суд не погоджується з таких підстав. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції про день і час розгляду справи на 02.05.2024 року о 12:30 год., що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення» (а.с.56). Тому, суд вважає неспроможними доводи у скарзі апелянта про неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього. Крім того, копія оскаржуваної постанови була отримана захисником ОСОБА_1 - Будовою Я.М., зі змістом якої ОСОБА_1 ознайомився 16.05.2024 року, що підтверджується наявною у справі відміткою на заяві адвоката Будови Я.М. (а.с.65), про що також зазначав захисник Скрипник С.В. у своєму клопотанні від 27.05.2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.79). На думку апеляційного суду, зазначене спростовує посилання апелянта про необізнаність ОСОБА_1 щодо змісту оскаржуваної постанови суду. При цьому, в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, захисник Скрипник С.В. зазначає ті ж самі обставини, які зазначались ним у попередній його заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та які судом апеляційної інстанції не були визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови Обухівського районного суду Київської обалсті від 02 травня 2024року. Отже, пропуск встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження від часу фактичного отримання постанови суду першої інстанції апелянт належним чином не обґрунтував, зокрема, не зазначив доказів про наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03). Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Враховуючи викладене, а також те, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської обалсті від 02 травня 2024року вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який дійшов висновку, що наведені апелянтами доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови не містять посилань на обставини, які б свідчили, що цей строк був пропущений останнім з поважних причин, апеляційний суд вважає, що відсутні законні підстави для чергового розгляду аналогічної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга адвоката Скрипника Станіслава Володимировича на постанову судді Обухівського районного суду Київської обалсті від 02 травня 2024 року підлягає поверненню особі, що її подала, як така, що подана після закінчення строку, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Скрипнику Станіславу Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської обалсті від 02 травня 2024 року. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя С.О. Журба