Ухвала КГС ВС № 924/814/21

УХВАЛА 28 липня 2022 року м. Київ cправа № 924/814/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П., за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т., представників учасників справи: позивача - Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича (далі - ФОП Свірський Т.В., скаржник, позивач) - не з`явився, відповідача - Староушицької селищної ради (далі - Рада, відповідач) - не з`явився, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Рудик Наталії Петрівни (далі - ФОП Рудик Н.П.) - не з`явився, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП Свірського Т.В. про стягнення судових витрат у справі №924/814/21 за позовом ФОП Свірського Т.В. до Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФОП Рудик Н.П., про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції як учасника спрощеної закупівлі та стягнення суми збитків, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог

1. ФОП Свірський Т.В. звернувся до суду з позовом до Ради про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції як учасника спрощеної закупівлі та стягнення суми збитків.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач без жодних правових підстав відхилив тендерну пропозицію позивача, чим завдав останньому збитків у сумі 94000,00 грн. Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Ради про відхилення пропозиції ФОП Свірського Т.В. як учасника спрощеної закупівлі, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.02.2021 №12. У решті позову відмовлено.

4. Не погоджуючись з судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків та в частині розподілу судових витрат, ФОП Свірський Т.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в цій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/814/21, ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 94 000, 00 грн та стягнути в повному обсязі заявлені судові витрати. Крім того, ФОП Свірський Т.В. у поданій касаційній скарзі просив Суд стягнути з Ради витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з касаційним переглядом справи, докази сплати чи необхідності сплати яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

5. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/814/21 за касаційною скаргою ФОП Свірського Т.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

6. Постановою Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №924/814/21 касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Свірського Т.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/814/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрито. Касаційну скаргу ФОП Свірського Т.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/814/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/814/21 залишено без змін. Стислий виклад вимог заяви, хід розгляду клопотання

7. ФОП Свірський Т.В. 20.07.2022 через систему «Електронний Суд» подав до Суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та додав до нього акт надання-отримання послуг від 14.07.2022, де зазначено, що ФОП Свірському Т.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.07.2021 надані такі послуги: «підготовка та складання касаційної скарги (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) - 6000 грн».

8. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2021 для розгляду клопотання про стягнення судових витрат у справі №924/814/21визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №924/814/21 клопотання ФОП Свірського Т.В. про стягнення судових витрат у справі № 924/814/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2022 року о 10:40.

10. Рада 27.07.2022 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подала заяву, в якій просила судове засідання проводити без участі представника Ради, а також просила відмовити у задоволенні клопотання ФОП Свірського Т.В. про стягнення судових витрат у справі. Щодо суті поданого клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

11. Дослідивши подане клопотання про стягнення судових витрат, яке є по суті заявою про ухвалення додаткового рішення, врахувавши її зміст та нормативне обґрунтування, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на таке.

12. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

13. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

14. Верховний Суд відзначає, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

15. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

16. Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

17. Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

18. З урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення статей 126, 129 ГПК України, Суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ФОП Свірського Т.В. про стягнення з Ради понесених витрат на професійну правничу допомогу за ведення справи №924/814/21 у суді касаційної інстанції, оскільки Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги ФОП Свірського Т.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення не відбулося, з огляду на що оскаржувані судові рішення залишено без змін, касаційна скарга - без задоволення, а в частині оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - закрито касаційне провадження. Верховний Суд звертає увагу, що закриття касаційного провадження не тотожне закриттю провадження у справі. У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

19. При цьому Верховний Суд враховує правовий висновок, викладений у додатковій ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, де відзначено таке. Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги». Так, дійшовши зазначеного висновку, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила відступити від висновку Верховного Суду про те, що у разі закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України судові витрати відповідно до статей 126, 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають, оскільки за змістом цих норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження), викладеного у судових рішеннях від 23.02.2021 у справі № 910/18421/19, від 08.06.2021 у справі №910/8103/16, від 06.07.2021 у справі № 903/847/20, від 06.07.2021 у справі №911/713/20, від 27.07.2021 у справі № 911/3504/20, від 25.08.2021 у справі №914/2243/20, від 21.09.2021 у справі № 922/3789/20, від 30.09.2021 у справі №909/1411/13. Висновки за результатами розгляду заяви

20. За змістом статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові (відмови у задоволенні касаційної скарги), - на позивача (на скаржника).

21. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 14.07.2022 закрито касаційне провадження у справі № 924/814/21 за касаційною скаргою ФОП Свірського Т.В. в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та залишено без задоволення касаційну скаргу в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ФОП Свірського Т.В. на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги у сумі 6 000 грн покладаються на останнього. Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний суд,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/814/21 щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя В. Селіваненко