Ухвала КГС ВС № 904/1704/25

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ cправа № 904/1704/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконсалт Інжинірінг» (далі - ТОВ «Будконсалт Інжинірінг», позивач, скаржник) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі за позовом ТОВ «Будконсалт Інжинірінг» до 1) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації місто Дніпро (далі - Департамент, відповідач-1); 2) Державного підприємства «Жилком» (далі - ДП «Жилком», відповідач-2) про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ТОВ «Будконсалт Інжинірінг» 30.05.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 (повний текст постанови складено 11.05.2026) у справі №904/1704/25, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 для розгляду справи №904/1704/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л. Верховний Суд ухвалою від 08.06.2026 касаційну скаргу ТОВ «Будконсалт Інжинірінг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі №904/1704/25 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначивши, що для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно подати касаційну скаргу (у новій редакції) з конкретизацією підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачених відповідними пунктами частини другої статті 287 ГПК України, так і підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК (конкретна її частина/частини та конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на відповідний пункт, відповідної частини статі 287 ГПК України, у межах раніше наведених у касаційній скарзі доводів, якщо вважає, що суди припустилися порушень норм процесуального права та надати документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 14 534,40 грн. Встановлено скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Приписами частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що: днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Ухвала Суду від 08.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху з цієї справи доставлена до електронного кабінету скаржника та представника скаржника 08.06.2026 17:34, 17:41, відповідно (підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС»). Отже, ухвала від 08.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 09.06.2026, а тому строк для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів частини шостої статті 242 ГПК України закінчився 19.06.2026 включно. На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 08.06.2026 у справі №904/1704/25 ТОВ «Будконсалт Інжинірінг» 17.06.2026 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги у цій справі, у якій викладено уточнену касаційну скаргу, а також додано, зокрема, докази повноважень представника скаржника та сплати судового збору. Скаржник подав матеріали усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом, ухвалою від 08.06.2026 у справі №904/1704/25. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). В уточненій касаційній скарзі ТОВ «Будконсалт Інжинірінг» визначає підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України; зазначає, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували норми матеріального права, зокрема, статтю 55 Конституції України, статті 15, 16, 22, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 5, 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та порушили норми процесуального права статті 4, 5, 73, 74, 76-78, 86, 236, 237 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме від 04.10.2022 у справі № 915/669/21, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20, від 02.03.2021 у справі №922/1742/20, від 12.01.2022 у справі №910/20106/20, від 14.07.2022 у справі №924/814/21, від 09.02.2023 у справі №917/53/21; суди попередніх інстанцій не надали належної відповіді на істотні доводи позивача щодо: незаконності відхилення пропозиції ТОВ «Будконсалт Інжинірінг»; відсутності належних підстав для застосування протоколу № 14 від 04.04.2025; порушення принципу максимальної економії, оскільки переможцем визначено учасника з дорожчою пропозицією; порушення принципу добросовісної конкуренції; порушення принципу недискримінації та рівного ставлення до учасників; невідповідності висновків судів правовим позиціям Верховного Суду у спорах, ініційованих безпосередніми учасниками закупівель; неподібності правовідносин у справах, на які послалися суди; самостійного охоронюваного законом інтересу позивача як учасника закупівлі, що є істотним процесуальним порушенням. З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Будконсалт Інжинірінг» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи уточненої касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України. За подання касаційної скарги скаржником сплачено судовий збір у сумі 14 534,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.06.2026. Отже, суд доходить висновку, що на виконання ухвали Верховного Суду від 08.06.2026 у справі №904/1704/25 у строк, встановлений судом, скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/1704/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1704/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконсалт Інжинірінг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 серпня 2026 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 17 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №904/1704/25 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконсалт Інжинірінг» до 1) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації місто Дніпро; 2) Державного підприємства «Жилком» про оскарження рішення суб`єкта господарювання та зобов`язання вчинити певні дії.

6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя Ю. Власов