Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/518/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/518/22 Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту судового рішення суду 1 інстанції: 01.06.2022 року; Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Крусяна А.В. Яковлєва О.В. За участю: секретаря Ісмієвої А.І. представника третьої особи Хоменко Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТУС", ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, бездіяльності,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТУС" та ОСОБА_1 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, яким прийнято рішення: 2.Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561-70015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). 3.Анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 4.Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. 5.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству. 6.Виконання пунктів 3, 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивачі зазначають, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України виданий з порушенням п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 5, п. 4 ч. 8 ст. 34, ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п.п. 5, 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 року №1128, у тому числі, без урахування наявної інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; без встановлення підстав вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, а також без урахування того факту, що оскаржувані реєстраційні дії вчинено не на підставі судового рішення; звернення із скаргою відбулось з приводу позбавлення заявника корпоративних прав, без обґрунтування порушень реєстраторів вимог законодавства щодо порядку чи підстав вчинення реєстраційних дій, відповідності таких дій вимогам законодавства. З огляду на те, що оспорюваний наказ є рішенням, яким порушені права, свободи та інтереси позивачів на вільне володіння та користування нерухомим майном, а також прийнятий не об`єктивно, недобросовісно, не у спосіб та порядок, встановлені чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами України, позивачі вимушені звернутись до суду із цим позовом та ставити питання про скасування акту відповідача в судовому порядку. Також, 27.01.2022 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна подала позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, яким прийнято рішення: Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561-70015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). Анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству. Виконання пунктів 3, 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Позовні вимоги третьої особи обґрунтовано невідповідністю оспорюваного наказу вимогам п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки під час розгляду скарги на дії та рішення державного реєстратора Міністерством не була врахована інформація про судове провадження у спорі між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що виключає обставини для задоволення скарги. Відсутність у висновках Колегії мотивів та аргументації щодо неправомірних дій саме приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни спростовує обґрунтованість та правомірність рішення Міністерства про тимчасове блокування приватному нотаріусу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наполягаючи на вчиненні нею усіх реєстраційних дій у повній відповідності чинному законодавству, вказує на безпідставність наказу відповідача та наявність безумовних обставин для повного задоволення поданого позову. 03.02.2022 року (згідно штемпелю на конверті) Міністерство юстиції України звернулось до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження у справі. Посилаючись на положення ст.ст. 2, 4, 19 КАС України та те, що спірні правовідносини стосуються прав учасників справи, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи, Міністерство вказує на неналежність розгляду даного спору адміністративним судом. Також, 12.05.2022 року Громадська організація "Центр захисту інвалідів" подала суду першої інстанції клопотання, в якому просила закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року. В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що даний спір є спором щодо права власності на корпоративні права ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» між Громадською організацією і ТОВ «Істус» та ОСОБА_1 . Виходячи з розмежування юрисдикції, заявник вказує, що цей спір має приватно-правовий характер, фактично призводить до вирішення питання про право власності на нерухоме майно, потребує надання правової оцінки не лише рішенню Міністерства, але й набуттю права власності на об`єкт нерухомого майна і відповідних реєстраційних дій. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 19, 238 КАС України, наявні правові підстави для закриття провадження у цій справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» та ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Громадської організації «Центр захисту інвалідів» про визнання протиправним та скасування наказу №4677/5 від 28.12.2021 року. Проаналізувавши положення ст.ст. 2, 4, 5, 19 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що до розгляду адміністративними судами належать спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору. Виходячи з характеру правовідносин, суб`єктного складу сторін, підстав та предмету позову, суд першої інстанції визначив, що цей спір є приватно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спрямований на захист майнових (корпоративних) прав учасників спору. Також, з огляду на положення ч. 6 ст. 21, ч. 1ст. 49, ч. 1 ст. 51, ч. 4 ст. 172 КАС України, суд першої інстанції встанов відсутність у приватного нотаріуса перешкод для звернення з окремим позовом в передбаченому КАС України порядку у зв`язку із закриттям провадження в цій справі. Одночасно, судом при прийнятті оскаржуваної ухвали враховано, що відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 2, 4, 19 КАС України та обставинам справи і помилково не враховано, що характер спірних правовідносин та підстави звернення із позовом стосуються виключно порушення відповідачем процедури, передбаченої Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, щодо прийняття оспорюваного рішення. Отже, у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб. В свою чергу, позивачі у вказаних правовідносинах виступають як безпосередні учасники (заінтересовані особи) адміністративної процедури, за результатами якої прийнято оспорюваний наказ. Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірина Олександрівна подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позову третьої особи із самостійними вимогами, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково залишено поза увагою ту обставину, що оспорюваний наказ прийнятий Міністерством з рядом порушень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, без встановлення конкретних порушень у сфері реєстрації приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 . При цьому, вимоги третьої особи у позові ґрунтуються виключно на порушенні відповідачем визначеної законодавством процедури прийняття оспорюваного наказу, не дотриманні суб`єктом владних повноважень при прийнятті свого рішення принципів об`єктивності та добросовісності. Акцентуючи увагу на положеннях ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, а також публічно-правовому характері спірних правовідносин між апелянтом та Міністерством, наголошуючи на порушенні судом прав третьої особи на звернення за захистом своїх прав та інтересів, вказує на відсутність правових обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі за адміністративним позовом третьої особи із самостійними вимогами. У відзиві на апеляційну скаргу Громадська організація "Центр захисту інвалідів" посилається на необґрунтованість доводів апелянта та відсутність обставин для скасування судового рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За визначеннями, наведеними у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Ужитий у вказаних положеннях термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України). Сукупний аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Спором адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенцією адміністративних судів є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій. Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №823/325/16. Апеляційний суд враховує, що предметом спору у цій справі є протиправність наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, яким: Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561-70015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). Анульовано приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. Також, судом першої інстанції вірно враховано, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційні дії від 28.12.2016 року за №15561050006053095 та за №15561050020002516) відповідно до Договорів купівлі-продажу від 22.12.2016 року за №2 та від 22.12.2016 року за №3, укладених з Приватним підприємством «ДАГДА-2013», з 2016 року по 25.11.2021 року Громадська організація «Центр захисту інвалідів» належить 100% корпоративних прав в статутному капіталі ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі»; Загальними Зборами учасників ПП «ДАГДА-2013», оформлених протоколом №17 від 26.11.2021 року, вирішено продати корпоративні права (частку у статутному капіталі) ТОВ «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) у розмірі 100 відсотків, належну ПП «ДАГДА-2013», ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ціною 15000 грн., які повинні бути сплачені протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок ПП «ДАГДА-2013». Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» ОСОБА_4 підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статуному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», акт приймання-передачі корпоративних прав (частки у Статуному капіталі) та інші пов`язані з цим документи; 26.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» (Продавець) в особі директора ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір за №26/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність частку у розмірі 129670749 грн., що відповідає 100 (ста) відсоткам статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму; 26.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» в особі директора Прилепського Івана Анатолійовича та громадянином України ОСОБА_1 підписано акт за №1, згідно якого у зв`язку із укладенням Договору №26/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26.11.2021 року ПП «ДАГДА-2013» передало, а ОСОБА_1 прийняв частку в розмірі 100 (сто) відсотків, що становить 129670749 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197); Рішенням за №26-11 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) ОСОБА_1 , прийнятого 26.11.2021 року, вирішено звільнити ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» з 26 листопада 2021 року. Призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» ОСОБА_1 з 27 листопада 2021 року. Підписати та затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197); 26.11.2021 року, 15:11:39, приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною проведено реєстраційну дію №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії» (від 28.12.2016 року №15561050006053095); 26.11.2021 року, 19:53:40, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»; 27.11.2021 року, 16:24:26, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, Загальними Зборами учасників ПП «ДАГДА-2013», оформлених протоколом №18 від 26.11.2021 року, вирішено звільнити з посади директора ДП «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) ОСОБА_5 з 26.11.2021 року та призначити на посаду директора ДП «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) ОСОБА_6 з 27.11.2021 року. Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» Прилепському Івану Анатолійовичу підписати рішення учасника ДП «КОМПРОМІС» від імені та в інтересах Приватного підприємства «ДАГДА-2013». Затвердити Статут ДП «КОМПРОМІС» у новій редакції та надати повноваження підписати Статут від імені ПП «ДАГДА-2013» ОСОБА_4 ; Рішенням учасника №26-11-21 Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», оформленого 26.11.2021 року, вирішено підтвердити факт повного формування (сплати) ПП «ДАГДА-2013» частки у статутному капіталі ДП «КОМПРОМІС» у розмірі 1218500 грн. Звільнити ОСОБА_5 з посади директора Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» з 26.11.2021 року. Призначити на посаду директора Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» - ОСОБА_6 з 27.11.2021 року. Провести державну реєстрацію змін до відомостей Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107); Рішенням Загальних Зборів учасників Приватного підприємства «ДАГДА-2013», оформленим протоколом за №21 від 30.11.2021 року, вирішено продати корпоративні права (частку у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) у розмірі 100 відсотків, належну Приватному підприємству «ДАГДА-2013» Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44601203) за ціною 10000 грн., які повинні бути сплачені протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок ПП «ДАГДА-2013». Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» ОСОБА_4 підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» ОСОБА_4 підписати рішення учасника ДП «КОМПРОМІС» від імені та в інтересах Приватного підприємства «ДАГДА-2013». Рішенням №3 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» від 30.11.2021 року вирішено укласти із Приватним підприємством «ДАГДА-2013» договір купівлі-продажу корпоративних прав (100 відсотків частки у Статутному капіталі) ДП «КОМПРОМІС». Уповноважити директора ТОВ «ІСТУС» ОСОБА_6 підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (100 відсотків частки у Статутному капіталі) ДП «КОМПРОМІС» на умовах, викладених вище. Уповноважити директора ТОВ «ІСТУС» Кацубу Руслана Сергійовича приймати участь на позачергових загальних зборах учасників ДП «КОМПРОМІС» підписати від імені ТОВ «ІСТУС» протокол та статут ДП «КОМПРОМІС» в новій редакції. 30.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» в особі директора Прилепського Івана Анатолійовича та ТОВ «ІСТУС» в особі директора ОСОБА_6 укладено Договір №30/11, за яким ПП «ДАГДА-2013» передає у власність, а ТОВ «ІСТУС» приймає у власність частку у розмірі 1218500 грн., що відповідає 100 (ста) відсоткам статутного капіталу ДП «КОМПРОМІС» та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму. Позачерговими Зборами учасників Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» за, оформленими протоколом від 30.11.2021 року №30-11-21, вирішено прийняти ТОВ «ІСТУС», ідентифікаційний код юридичної особи 44601203,до складу власників (учасників) ДП «КОМПРОМІС». Погодити вихід Приватного підприємства «ДАГДА-2013» зі складу учасників ДП «КОМПРОМІС» у звязку із продажем 100 відсотків частки Статутного каптіалу ДП «КОМПРОМІС» на підставі укладеного договору №30/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ДП «КОМПРОМІС» від 30.11.2021 року. Затверджено наступний порядок розподілу часток власників (учасників) у статному капіталі ДП «КОМПРР/ОМІС»: учасник (засновник ТОВ «ІСТУС», вид вкладу грошові кошти, частка 1218500 грн., частка в % - 100%. Затвердити, підписати та провести державну реєстрацію Статуту ДП «КОМПРОМІС» у новій редакції. Провести державну реєстрацію змін до відомостей ДП «КОМПРОМІС», ідентифікаційний код юридичної особи 32015107; 26.11.2021 року, 15:08:46, приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною проведено реєстраційну дію №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії» (від 28.12.2016 року №15561050020002516); 27.11.2021 року, 16:26:20, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 30.11.2021 року, 21:41:33, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, на момент винесення оспорюваного наказу Міністерства юстиції України позивачі були власниками 100% корпоративних прав в статному капіталі ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі». Реалізація оспорюваного наказу стане наслідком припинення корпоративних прав заявників, їх повернення Громадській організації «Центр захисту інвалідів». Звернення із цим позовом обумовлено захистом корпоративних прав позивачів на частки у статутних капіталах відповідних підприємств, фактично направлене на вирішення питання про право власності на нерухоме майно, потребує надання правової оцінки не лише рішенню Міністерства, але й набуттю прав власності на об`єкт нерухомого майна. Як вірно визначив суд першої інстанції, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав іншої фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері державної реєстрації може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у іншої фізичної чи юридичної особи виникло, змінилось або припинилось право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло, змінилось або припинилось в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах. З огляду на те, що вказаний спір за своєю суттю, характером правовідносин, суб`єктним складом сторін, підставами та предметом позову має приватно правовий характер та спрямований на захист майнових (корпоративних) прав, суд першої інстанції відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України дійшов обґрунтованого висновку про неналежність даного спору адміністративному суду та наявність правових підстав для закриття провадження у справі. Також, судом першої інстанції вірно враховано положення ч. 6 ст. 21 КАС України, ч. 4 ст. 172 КАС України, згідно яких не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з тих обставин, що вимоги позову третьої особи із самостійними вимогами не є взаємовиключними, об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, не допускається, закриття провадження у справі не позбавляє приватного нотаріуса оскаржити рішення відповідача в установленому законом порядку шляхом звернення з окремим позовом. Отже, і в цій частині судом першої інстанції надано належну правову оцінку обставинам справи, порушень норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та норм процесуального права допущено не було. Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, чим виключаються обставини для вжиття судом додаткових процесуальних заходів щодо дії забезпечення позовної заяви. З огляду на те, що висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2022 року. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв