Постанова 4873 № 910/2281/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" вересня 2022 р. Справа№ 910/2281/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Корсака В.А. Попікової О.В. за участю: секретаря судового засідання Звершховської І.А., представників сторін: від ТОВ «Істус»: Архіпов О.Ю. від ОСОБА_1 : Архіпов О.Ю. від ТОВ «Басарі»: Хоменко Я.І. від ГО «Центр захисту інвалідів»: Хоменко Я.І. представники інших учасників справи не з`явились, розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повний текст складено 23.06.2022) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/2281/22 (суддя Стасюк С.В.) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Центр захисту інвалідів», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Компроміс» про визнання протиправним та скасування наказу, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Дочірнього підприємства «Компроміс», за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі»,- в с т а н о в и в : Короткий зміст і підстави заявлених вимог. 22.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» (далі - ТОВ «Істус») надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання Наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу №4677/5 від 28.12.2021 до набрання законної сили судовим рішенням, в частині: скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (далі - ДП «Компроміс»). В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Істус» вказує, що загальними зборами учасників Приватного підприємства «Дагда-2013» (далі - ПП «Дагда-2013»), оформленими протоколом №18 від 26.11.2021, вирішено звільнити з посади директора ДП «Компроміс» ОСОБА_3 з 26.11.2021 та призначити на посаду директора ДП «Компроміс» ОСОБА_4 з 27.11.2021. Надати повноваження директору ПП «Дагда-2013» ОСОБА_5 підписати рішення учасника ДП «Компроміс» від імені та в інтересах ПП «Дагда-2013». Затверджено статут ДП «Компроміс» у новій редакції та надано повноваження підписати Статут від імені ПП «Дагда-2013» ОСОБА_5 . Рішенням учасника №26-11-21 ДП «Компроміс», оформленим 26.11.2021, вирішено підтвердити факт повного формування (сплати) ПП «Дагда-2013» частки у статутному капіталі ДП «Компроміс» у розмірі 1 218 500,00 грн. Звільнити ОСОБА_3 з посади директора ДП «Компроміс» з 26.11.2021. Призначити на посаду директора ДП «Компроміс» ОСОБА_4 з 27.11.2021. Проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ДП «Компроміс». Рішенням загальних зборів учасників ПП «Дагда-2013», оформленим протоколом №21 від 30.11.2021, вирішено продати корпоративні права (частку у статутному капіталі) ДП «Компроміс» у розмірі 100%, належну ПП «Дагда-2013», ТОВ «Істус» за ціною 10 000,00 грн, які повинні бути сплачені протягом 5 календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок ПП «Дагда-2013». Надано повноваження директору ПП «Дагда-2013» ОСОБА_5 підписати Договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ДП «Компроміс». Надано повноваження директору ПП «Дагда-2013» ОСОБА_5 підписати рішення учасника ДП «Компроміс» від імені та в інтересах ПП «Дагда-2013». Рішенням №3 одноосібного учасника ТОВ «Істус» від 30.11.2021 вирішено укласти з ПП «Дагда-2013» Договір купівлі-продажу корпоративних прав (100% частки у статутному капіталі) ДП «Компроміс». Уповноважено директора ТОВ «Істус» ОСОБА_4 підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (100% частки у статутному капіталі) ДП «Компроміс». Уповноважено директора ТОВ «Істус» ОСОБА_4 приймати участь на позачергових загальних зборах учасників ДП «Компроміс» та підписати від імені ТОВ «Істус» протокол та статут ДП «Компроміс» в новій редакції. 30.11.2021 ПП «Дагда-2013» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Істус» в особі директора ОСОБА_4 уклали Договір №30/11, за яким ПП «Дагда-2013» передає у власність, а ТОВ «Істус» приймає у власність частку у розмірі 1 218 500,00 грн, що відповідає 100% статутного капіталу ДП «Компроміс», та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму. Позачерговими зборами учасників ДП «Компроміс», оформленими протоколом від 30.11.2021 №30-11-21, вирішено прийняти ТОВ «Істус» до складу власників (учасників) ДП «Компроміс». Погоджено вихід ПП «Дагда-2013» зі складу учасників ДП «Компроміс» у зв`язку із продажем 100% частки статутного капіталу ДП «Компроміс» на підставі укладеного Договору №30/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ДП «Компроміс» від 30.11.2021. Затверджено наступний порядок розподілу часток власників (учасників) у статному капіталі ДП «Компроміс»: учасник (засновник) - ТОВ «Істус», вид вкладу - грошові кошти, частка - 1 218 500,00 грн, частка в % - 100%. Затвердити, підписати та провести державну реєстрацію Статуту ДП «Компроміс» у новій редакції. Провести державну реєстрацію змін до відомостей ДП «Компроміс». 27.11.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. проведено реєстраційну дію №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 30.11.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. проведено реєстраційну дію №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, на момент винесення оспорюваного наказу Міністерства юстиції України ТОВ «Істус» було власником 100% корпоративних прав в статному капіталі ДП «Компроміс». Реалізація оспорюваного наказу стане наслідком припинення корпоративних прав заявника, їх повернення Громадській організації «Центр захисту інвалідів» (далі - ГО «Центр захисту інвалідів»), що свідчить про суттєве ускладнення, у тому числі неможливість виконання рішення суду в разі його задоволення. Оскільки існує спір на частку у розмірі 100% у статутному капіталі ДП «Компроміс» між ТОВ «Істус» та ГО «Центр захисту інвалідів» існує обґрунтоване припущення, що виконання оскаржуваного наказу під час розгляду справи по суті та невжиття заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «Істус» може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Істус», за захистом яких воно звернулось до суду. 22.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №910/2281/22 дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу №4677/5 від 28.12.2021, в частині: скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 26.11.2021 №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (далі - ТОВ «Басарі»). В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваним наказом порушені його права, а наслідком виконання спірного наказу може стати припинення його права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Басарі» та повернення корпоративних прав у власність ГО «Центр захисту інвалідів», що саме по собі призведе до ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову. ОСОБА_1 вважає, що на сьогоднішній день існує висока вірогідність того, що до закінчення розгляду справи по суті оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 "Про задоволення скарги", винесений на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 буде виконаний, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі виходячи з того, що предметом спору є вимога про визнання протиправним та скасування спірного наказу. На думку заявника, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження частки або частини статутного капіталу ТОВ «Басарі», і він не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись з новими позовними вимогами до інших осіб, ймовірно у новому провадженні з поданням ще одного позову. ОСОБА_1 вказує, що виконання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу. Оскільки позов подано немайнового характеру, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, навіть відмова у позові не вплине на виконання оспорюваного наказу та не ускладнить для відповідача таке виконання. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 заяву ТОВ «Істус» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання Наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу №4677/5 від 28.12.2021 до набрання законної сили судовим рішенням, в частині: скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ДП «Компроміс». Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 910/2281/22 дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання Наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу №4677/5 від 28.12.2021, в частині: скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 26.11.2021 №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ТОВ «Басарі». Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання оспорюваного наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявників, за захистом яких вони звернулися з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу, у зв`язку із чим належними, співмірними та адекватними заходами забезпечення позову у даній справі є заходи, визначені заявниками у поданих заявах про забезпечення позову. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ТОВ «Істус» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги Міністерство юстиції України вказує, що не погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає їх необґрунтованими. Скаржник зазначає, що з урахуванням того, що предметом спору є немайнові вимоги - визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 №4677/5, суд повинен був дослідити, чи не призведе невжиття заявлених заявником заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду. Міністерство зауважує, що заявник не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують, що невжиття заявлених заявником заходів призведе до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Також не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Басарі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у цій справі скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Істус» про забезпечення позову в повному обсязі, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі, стягнути з ТОВ «Істус» та ОСОБА_1 пропорційно на користь ГО «Центр захисту інвалідів» 2481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Басарі» вказує на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 136 ГПК України. Скаржник також зазначає, що зупинення дії оспорюваного наказу не передбачено імперативними положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України. ТОВ «Басарі» зауважує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував питання того як вплине забезпечення позову на права та інтереси осіб, які не є відповідачами у справі. Міністерство юстиції України визначено відповідачем у спорі, але ГО «Центр захисту інвалідів» як особа, чию скаргу задовольнило Міністерство юстиції України, не було учасником процесу, а залучене судом за його власною ініціативою. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги, що спір стосується ГО «Центр захисту інвалідів», а задоволення заяви про забезпечення позову порушуватиме його права. Крім того, апелянт вказує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу є втручанням у діяльність Міністерства юстиції України. На думку скаржника, зупинивши дію оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України (який є дійсним та не скасований судом, оскільки не визнаний протиправним), суд втрутився у компетенцію Міністерства юстиції України та фактично надав можливість не виконувати чинний наказ органу державної влади, який покликаний зупинити рейдерство в країні. Тобто суд фактично дозволяє державним реєстраторам та іншим суб`єктам продовжувати свої протиправні дії та далі рейдерськими методами позбавляти права власності законних власників. І тим самим суд нівелює усі намагання Держави побороти рейдерство в країні та стати інвестиційно привабливою Країною. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 для розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.07.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Басарі» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 до надходження матеріалів справи №910/2281/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2281/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Басарі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 до надходження матеріалів справи №910/2281/22. 01.08.2022 матеріали справи №910/2281/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Басарі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22. Розгляд справи призначено на 05.09.2022. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22 залишено без руху. Надано Міністерству юстиції України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн у встановленому порядку. Попереджено Міністерство юстиції України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Від Міністерства юстиції України на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ТОВ «Басарі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22 в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 05.09.2022. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу. 05.09.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2022 на підставі ст. 216 ГПК України. Позиції учасників справи. ГО «Центр захисту інвалідів» звернулось з клопотанням про приєднанням письмових пояснень, у якому просило приєднати до матеріалів справи його письмові пояснення. У письмових поясненнях ГО «Центр захисту інвалідів» підтримує вимоги та доводи апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ТОВ «Басарі». Зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2021 №4677/5 «Про за доволення скарги» визначені у цьому Наказі реєстраційні дії скасовано (відповідні зміни на поточ ний час до ЄДР не внесені). За фактом вчинення зазначених реєстраційних дій відкрито кримінальне про вадження ЄРДР №42021170000000126 від 24.12.2021, в якому ГО «Центр за хисту інвалідів» має статус потерпілого. Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтав ської області Домбровська Т.В. з приводу зазначених реєстраційних дій пояснила, що реєстраційні дії №1005569950027002516 та №1005569950013053095 від 26.11.2021 нею не вчинялись та є наслідком злочинних дій невстановлених осіб. Відтак всі подальші дії з корпоративними правами ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», які належали ГО «Центр захисту інвалідів» та були переоформлені у зазначений вище спосіб на ПП «Дагда-2013», є легаліза цією майна, одержаного злочинним шляхом, яка вчиняється особами, що зве рнулись до суду із заявами про забезпечення позову. ТОВ «Басарі» надало письмові пояснення, у яких просить апеляційні скарги ТОВ «Басарі» та ГО «Центр захисту інвалідів» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 про забезпечення позову у справі №910/2281/22 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і відмовити ОСОБА_1 та ТОВ «Істус» у задоволенні заяв про забезпечення позову. ТОВ «Басарі» вважає, що у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, щодо реєстраційної дії (відмови у її вчиненні) відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України). Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом. Наказом Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 скаргу ГО «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021 з доповненнями від 14.12.2021 задоволено у повному обсязі. Скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 26.11.2021 №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №1005561076015053095 державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ТОВ «Басарі» та від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ДП «Компроміс». Інше. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №4677/5 від 28.12.2021. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2022 відкрито провадження у справі №910/2281/22, залучено до участі у справі третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Басарі», третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ГО «Центр захисту інвалідів» та третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП «Компроміс». У червні 2022 року ТОВ «Істус» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у якій просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 в частині прийняття рішень щодо скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ДП «Компроміс». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов ТОВ «Істус» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно ДП «Компроміс», вимоги за позовом ТОВ «Істус» об`єднано в одне провадження з первісним позовом. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12. 2021, в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 26.11.2021 №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ТОВ «Басарі». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України в частині реєстраційних дій відносно ТОВ «Басарі», вимоги за позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 22.06.2022 ТОВ «Істус» та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду міста Києва із заявами про забезпечення позову, вимоги та обґрунтування яких наведено вище за текстом цієї постанови. Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За положеннями ст. ст. 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство. При цьому у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиметься примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. У цьому висновку суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Суд встановив, що предметом спору у цій справі є наказ Міністерства юстиції України (відповідача), яким, зокрема, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 26.11.2021 №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №1005561076015053095 державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ТОВ «Басарі» та від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ДП «Компроміс». Вказаний наказ позивач оскаржує повністю, треті особи з самостійними вимогами - кожний у своїй частині (ТОВ «Істус» щодо ДП «Компроміс», ОСОБА_1 щодо ТОВ «Басарі»). Отже, у разі задоволення цих вимог та скасування наказу судове рішення не вимагатиме примусового виконання. ТОВ «Істус» у поданій заяві про забезпечення позову просило зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, ДП «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу №4677/5 від 28.12.2021 до набрання законної сили судовим рішенням, в частині: скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 27.11.2021 №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ДП «Компроміс». ОСОБА_1 у поданій заяві про забезпечення позову просив зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №910/2281/22 дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання Наказу, а також всім органам державної реєстрації, ДП «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу №4677/5 від 28.12.2021, в частині: скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Т.В., від 26.11.2021 №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І.О. щодо ТОВ «Басарі». За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення позову відсутній такий захід як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України та/або зупинення дії оскаржуваного/заперечуваного акта. Водночас положеннями п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України). Тобто визначений ч. 1 ст. 137 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок інших заходів, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Натомість припис п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яким, серед іншого, керувався місцевий господарський суд, вживаючи у цій справі такий захід забезпечення позову як зупинення дії наказу, визначає, що однією з підстав для відмови у державній реєстрації є відомості у Єдиному державному реєстрі про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії. Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Частина 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також передбачає, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. При цьому згідно з ч. 2 цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав. У зв`язку з викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, щодо реєстраційної дії (відмови у її вчиненні) відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку заходів забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, прямо не передбачений ані процесуальним законом, ані іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України. Таким чином, вжиття судом заходу забезпечення позову - зупинення дії наказу - хоча і узгоджується з предметом та змістом позовних вимог у спірних правовідносинах, однак не відповідає наведеним положенням Закону. У вказаних висновках апеляційний господарський суд звертається до правових позицій Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №910/4445/21. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок господарського суду першої інстанції про можливість зупинення дії оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України у визначений заявниками спосіб. Водночас колегія суддів також вважає за необхідне зазначити таке. Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України). Заявники у поданих ними заявах просять просить зупинити дію оскаржуваного наказу відповідача шляхом заборони визначеним у цих заявах органам/особам проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу до набрання законної сили судовим рішенням, кожен із заявників в своїй частині. Колегія суддів вважає, що заявники у поданих ними заявах чітко визначили свою вимогу - зупинити дію оскаржуваного наказу (кожен із заявників у своїй частині), а також вказали спосіб, в який, на їх думку, має бути реалізована така вимога. Але визначений заявниками спосіб зупинення дії наказу Міністерства юстиції України принаймні частково не відповідає змісту спірного наказу. Адже, наприклад, наказ не містить зобов`язань на вчинення дій для приватних нотаріусів. Суд не наділений процесуальними правами якось редагувати, коригувати чи в інших спосіб змінювати заявлені вимоги. Враховуючи, що вимога про зупинення дії оскаржуваного рішення фактично є єдиною вимогою заяв, що розглядаються, зважаючи на приписи ст. ст. 14, 237 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних заяв про забезпечення позову, оскільки, як вказано вище, цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, прямо не передбачений ані процесуальним законом, ані іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України. Водночас апеляційний суд відзначає, що згідно з висновками Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 заборона вчинення реєстраційних дій є зрозумілим, самодостатнім та передбаченим законом заходом забезпечення позову у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України та є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». А отже ТОВ «Істус» та ОСОБА_1 не позбавлені можливості повторно звернутись до суду із заявами про забезпечення позову з відповідними вимогами. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України). Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, ухвала місцевого господарського суду у цій справі має бути скасована з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяв ТОВ «Істус» та ОСОБА_1 про забезпечення позову. Судові витрати. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/2281/22 скасувати.

4. У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» та ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

5. Справу №910/2281/22 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 15.09.2022. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді В.А. Корсак О.В. Попікова