Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/518/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _______________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/518/22 Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Одеса; Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції: 17.05.2022 року; Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Крусяна А.В. Яковлєва О.В. За участю: секретаря Ісмієвої А.І. представника апелянта Хоменко Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТУС", ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, бездіяльності,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТУС" та ОСОБА_1 звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, яким прийнято рішення: 2.Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561-70015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). 3.Анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 4.Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. 5.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству. 6.Виконання пунктів 3, 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Разом із адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТУС" та ОСОБА_1 подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу від 28.12.2021 року №4677/5, а саме: скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561-70015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107); анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці, до набрання законної сили рішення у даній справі. Посилаючись на положення ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, ряд порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, допущених Міністерством при прийнятті оспорюваного наказу, заявники вказували на очевидні ознаки протиправності акту відповідача, порушення у зв`язку із його прийняттям прав, свобод та інтересів позивачів на вільне володіння і користування корпоративними правами, нерухомим майном підприємств, а також на можливе виникнення обставин щодо подальшого відчуження частки або частини статутного капіталу підприємств, нерухомого майна і, як наслідок, неможливість захистити свої права у даному судовому процесі, необхідність реалізовувати подальші звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТУС" та ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зупинив дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, шляхом заборони Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити дії щодо виконання зазначеного наказу №4677/5 від 28.12.2021 року. В задоволенні решти вимог заяви суд відмовив. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року змінено, виклавши абз. 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зупинити дію п. 2 наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року.». В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. 12.05.2022 року від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" надійшло клопотання, в якому ставиться питання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги про скасування заходів забезпечення позову, заявник вказує на приватноправовий характер спірних правовідносин, вирішення оспорюваним наказом питання про право власності на корпоративні права ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», а відтак належність даного спору до господарського та цивільного судочинства. На переконання заявника, положення ч. 6 ст. 157 КАС України, з огляду на принцип збереження дії заходів забезпечення позову до набрання законної сили, зокрема, ухвали про закриття провадження у справі, зобов`язують суд визначити у відповідній ухвалі висновок про скасування забезпечення позову із набранням ухвали про закриття провадження чинності. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТУС", ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Громадської організації "Центр захисту інвалідів" про визнання протиправним та скасування наказу. Проаналізувавши положення ст.ст. 150, 151 КАС України та врахувавши встановлені обставини щодо істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів заявників, суд першої інстанції визначив наявними підстави забезпечувальних заходів стосовно поданого позову. Акцентуючи увагу на приписах ч.ч. 1, 6 ст. 157 КАС України, а також на не наведенні Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" як правових підстав так і мотивів для скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог третьої особи у поданому клопотанні та відсутність обставин для його задоволення в цій частині. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, неповному з`ясуванні обставин справи, Громадська організація "Центр захисту інвалідів" подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про скасування заходів забезпечення позову з моменту закриття провадження у цій справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 19, 238 КАС України та помилково залишено поза увагою приватноправовий характер даного спору, у тому числі ту обставину, що оспорюваний наказ вирішує питання щодо корпоративних прав між позивачами та третьою особою на частки у статутному капіталі ТОВ «Басарі» і ДП «Компроміс». Вказує, що в силу приписів ч. 6 ст. 157 КАС України, закриваючи провадження по справі, суд зобов`язаний скасувати застосовані заходи забезпечення позову та вказати у відповідній ухвалі, що такий висновок набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали про закриття провадження у справі. Акцентуючи увагу на тому, що питання про скасування заходів забезпечення позову є похідним від вимог заявника у клопотанні про закриття провадження у справі, апелянт наголошує на неможливості окремого вирішення цих вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Апеляційний суд враховує, що приписи ст. 157 КАС України не містять переліку підстав, за яких застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Водночас, виходячи з принципів та мети інституту забезпечення позову як гарантії задоволення законних вимог позивача та ефективного захисту прав та інтересів осіб, які звернулись за захистом, звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може бути обґрунтоване обставинами, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. В іншому випадку, заперечення та незгода щодо застосованих заходів забезпечення позову реалізується учасником або особою, на права та інтереси якої впливає відповідне судове рішення, у визначеному процесуальним законодавством порядку. Проаналізувавши вимоги заявника у клопотанні, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не мотивовано та не наведено як обставин для скасування застосованих заходів забезпечення позову так і правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову. Незгода із відмовою про скасування заходів забезпечення позову пов`язана із фактичним окремим вирішенням судом вимог заявника про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. Одночасно, виходячи з положень ч.ч. 1, 6 ст. 157 КАС України, клопотання про скасування обмежувальних заходів не має похідного характеру від вимог про закриття провадження в адміністративній справі. Заявлення вимог у клопотанні, які підлягають вирішенню за різними нормами КАС України, на порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не впливає. На переконання апеляційного суду, вирішуючи спірне питання, судом дотримано ч.ч. 1, 6 ст. 157 КАС України та порушень норм процесуального законодавства допущено не було. Оскільки висновки суду ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права та відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2022 року. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв