Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/342/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/342/22Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 33/817/364/22 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 липня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 гривень 20 коп. Згідно постанови ОСОБА_1 02.01.2020 року о 20:45 в місті Тернополі, по вул. Об`їзна, керував транспортним засобом RENAUT н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 6810 ALRM-0443, повірка дійсна до 14.12.2022 року та огляду в КНП ОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2022 року - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 січня 2022 року серії ЕАО №5203087 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення рядності не є належним та допустимим доказом вини, так як вона скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2022 року. Звертає увагу суду на те, що оскільки постанова від 03 січня 2022 року серії ЕАО №5203087 скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2022 року, тобто відсутня причина зупинки транспортного засобу, то й подальші дії та вимоги працівників поліції є незаконними, а тому є всі підстави для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у взаємозв`язку із принципом доктрини плодів отруєного дерева. Апелянт стверджує, що рапорт поліцейських не може вважатися об`єктивним доказом, оскільки інспектор є зацікавленою особою. Зазначає, що із відеозапису нагрудної камери працівників поліції №000124 вбачається, що як з моменту зупинки транспортного засобу, так і під час спілкування із поліцейськими у нього відсутні будь-які ознаки стану алкогольного сп`яніння. Стверджує, що його працівниками поліції не повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння. Заслухавши доводи захисника Ващука Я.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та проводити апеляційний розгляд у відсутності апелянта, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2022 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, відомості про направлення копії постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 відсутні. З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин. Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258146 від 03.01.2022 року; матеріалах відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою DSJX 00124, DSJX 00122, DSJX 00056; копії свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Алкотест 6810 №ARAM-0443, повірка дійсна до 26.05.2022 року. Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує того факту, що в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху він відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, апелянт просить визнати усі зібрані в цій справі докази недопустимими через те, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб безпідставно, так як постанова про накладення ними адміністративного стягнення від 03 січня 2022 року серії ЕАО №5203087 за ст.122 КУпАП скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2022 року. Аналізуючи вказані доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції оцінює їх критично оскільки зі змісту наданої стороною захисту копії зазначеного рішення в адміністративній справі №607/912/22 видно, що підставою для скасування вищевказаної постанови поліцейського визначено виключно те, що у постанові №5203087 часом вчинення правопорушення за ст.122 КУпАП вказано 20 год. 45 хв. 03с, а надані представником УПП у Тернопільській області відеозаписи події правопорушення 03 січня 2022 року починаються з 20 год. 45хв. 58с. Тобто, в рішенні суду вказано, що підставою для скасування цієї постанови було те, що представник поліції не надав суду доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме у той момент, який вказаний в оскарженій постанові, що згідно вимог ст.77 КАС має наслідком скасування рішення суб`єкта владних повноважень. При цьому, в рішенні суду не вказано відомостей про назву файлу із відеозаписами, які були надані представником УПП при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити чи були надані в адміністративній справі усі відеозаписи, які додані до протоколу за ст.130 КУпАП. Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, яка є предметом апеляційного розгляду, наявні відомості, які вказують на ознаки порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Зокрема з даних відеозапису (файл 20220104080707001117.avi камера 000122) зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 20 год. 46 хв. не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. та зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, здійснив рух прямо. За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки скасування постанови №5203087 лише через те, що працівник поліції не надав суду в адміністративній справі належного відеозапису або ж вказав у своїй постанові неправильний час вчинення правопорушення за ст.122 КУпАП, не спростовує факту вчинення такого правопорушення. Враховуючи наведене і те, що наявність передбачених ст.35 Закону України Про національну поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підтверджується наявними у цій справі доказами, то підстави для визнання їх недопустимими відсутні. Крім того, наведені апелянтом доводи не спростовують факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення за за ст.130 КУпАП Твердження апелянта з приводу того, що рапорт поліцейських не може вважатися об`єктивним доказом, оскільки інспектор є зацікавленою особою, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що даними відеозапису нагрудної камери працівників поліції №000124 у ОСОБА_1 не зафіксовано будь-яких ознак стану алкогольного сп`яніння і працівниками поліції їх не було повідомлено, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №258146 вбачається, що у ОСОБА_1 03 січня 2022 року о 20:45 в місті Тернополі, по вул. Об`їзна було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та порушення мови. З доданого до вказаного протоколу відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції видно наявність у ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поведінки, що не відповідає обстановці, та порушення мови. Наявність запаху алкоголю не може бути зафіксована відеозаписом, однак ним беззаперечно підтверджено те, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції визнав факт вживання ним алкогольних напоїв (файл 20220104081237001162.avi з 21:37 по 21:38 хв.). Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2022 року відносно нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя