Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/11372/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" червня 2022 р. Справа № 910/11372/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання: Воєводи І.А. за участю представників учасників справи: від позивача: Саад Шаді Мухамед від відповідача: Халупний А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (повне рішення складено 23.12.2021) (суддя Літвінова М.Є.) у справі № 910/11372/21 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК" про визнання недійсним рішення загальних зборів, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" (далі - ТОВ "Пролего Естейт", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК" (далі - ТОВ "ГЛОРІЯ ПАРК", відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", які відбулися 21.06.2020, оформлених протоколом № 21/06/20 загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" (дата формування протоколу загальних зборів - 16.07.2020).

2. Позовні вимоги мотивовані з посиланням на те, що при проведенні 21.06.2020 загальних зборів було допущено такі порушення: - питання №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10-15, 18, 19, 14, викладені в індивідуальному листку та протоколі № 21/06/20, відмінні від первинних питань та, відповідно, не включені до порядку денного на зборах; - письмове опитування проведено з порушенням строків, встановлених у п. 8 та п. 9 розділу ІІІ статуту ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" та ч. 8 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/11372/21 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Пролего Естейт" відмовлено повністю.

4. Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено порушень закону під час скликання та проведення оспорюваних загальних зборів (які законом визначено в якості підстав для скасування рішення), а також факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття оспорюваних рішень. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що на загальних зборах вирішено питання, які є відмінними від вказаних у повідомленні; зазначає про хибність висновків суду першої інстанції про неможливість застосування аналогії закону; вважає, що листки-опитування не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, оскільки не містять дат їх заповнення, що виключає можливість існування кворуму на вказаних зборах; вважає, що факт порушення його прав внаслідок прийнятих на вказаних зборах рішень встановлено у справі № 910/16966/20. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Пролего Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/11372/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 задоволено клопотання ТОВ "Пролего Естейт" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/11372/21 та поновлено ТОВ "Пролего Естейт" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2022; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.05.2022.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Пролего Естейт" у справі № 90/11372/21; розгляд справи відкладено на 28.06.2022 о 10 год. 30 хв.

10. У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 № 09.1-08/1844/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11372/21.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Пролего Естейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/11372/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

12. Ухвалою від 22.06.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. апеляційну скаргу ТОВ "Пролего Естейт" прийнято до свого провадження; розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 28.06.2022 о 10 год. 30 хв. Позиції учасників справи

13. ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Пролего Естейт" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14. ТОВ "Пролего Естейт" є власником нежитлового приміщення, група приміщень № 1, загальною площею 223,1 кв.м за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 1, та нежитлового приміщення, група приміщень № 2, загальною площею 190,5 кв.м за адресою: м. Київ, вулиця Олександрівська, будинок 1, приміщення 2, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 98471116 та № 98468085 (т. І, а.с. 9).

15. У повідомленні про проведення загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" наведено проект порядку денного зборів:

1. Організаційні питання (обрання голови та секретаря загальних зборів).

2. Звіт Голови правління ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" за 9 місяців фінансово-господарської діяльності в період з 01.04.2019 по 31.12.2019.

3. Звіт ревізійної комісії і затвердження кошторису за 2019 рік, якщо є перевитрата.

4. Переобрання членів правління. Переобрання членів ревізійної комісії.

5. Обрання моделі договірних відносин з постачальниками комунальних послуг.

6. Затвердження структури, розміру та порядку сплати внесків.

7. Затвердження заробітної плати Голови правління ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК".

8. Затвердження кошторису на 2020 рік.

9. Охорона комплексу. Затвердження окремого внеску на охорону.

10. Відеоспостереження. Затвердження окремого внеску.

11. Гаряче водопостачання. Пошук шляхів реалізації.

12. Затвердження Правил проживання в ЖК.

13. Обмеження використання спільного майна боржникам (обмеження використання загально-будинкових мереж електро - та водопостачання).

14. Обмеження правил доступу у внутрішній двір відвідувачам офісу ТОВ "Пролего Естейт".

15. Забезпечення виконання умов закритого двору.

16. Компенсація додаткових послуг по прибиранню та відновленню спільного майна порушниками.

17. Розподіл повноважень щодо прийняття рішень стосовно використання спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники секції багатоквартирного будинку).

18. Встановлення кнопки вільного виходу з території ЖК на вул. Нивська.

19. Використання цифрового підпису.

20. Встановлення штучного покриття дитячого майданчика. Затвердження окремого внеску. (т. І, а.с. 10). 16. 21.06.2020 проведено загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4-г - ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", оформлені протоколом № 21/06/20, дата проведення загальних зборів: 21.06.2020, дата формування протоколу загальних зборів: 16.07.2020 (т. ІІ, а.с. 121-126).

17. Протокол № 21/06/20 загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", що відбулись 21.06.2020, свідчить про те, що на зборах обговорювались та приймались рішення щодо питань порядку денного:

1. Про обрання голови та секретаря Загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" та членів лічильної комісії.

2. Про затвердження звіту голови правління ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК".

3. Про затвердження звіту ревізійної комісії і кошторису за 2019 рік.

4. Про виключення та обрання нових членів правління та ревізійної комісії ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК".

5. Про обрання моделі договірних відносин ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" з постачальниками.

6. Про затвердження внеску на управління багатоквартирними будинками ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" (утримання будинку та прибудинкової території).

7. Про затвердження розміру заробітної плати для Голови правління ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК".

8. Про затвердження кошторису ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" на 2020 рік.

9. Про удосконалення системи управління та контролю доступу до периметру будинків ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК". 9.1. Про забезпечення охороною будинків в ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" і затвердження внеску з 1 м2. 9.2. Про забезпечення охороною будинків в ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" і затвердження внеску з квартири або приміщення.

10. Про технічне переоснащення внутрішньобудинкових систем контролю доступу та відеоспостереження.

11. Про підключення будинків ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" до централізованого гарячого водопостачання.

12. Про затвердження правил проживання в будинках ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК".

13. Про надання повноважень правлінню на встановлення обмеження використання спільного майна боржникам.

14. Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору.

15. Про забезпечення виконання умов закритих дворів.

16. Про компенсацію додаткових послуг по прибиранню та відновленню спільного майна порушниками.

17. Про розподіл повноважень щодо прийняття рішень стосовно використання спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (співвласники секції багатоквартирного будинку).

18. Про встановлення системи вільного виходу з внутрішньої території житлового комплексу ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК".

19. Про використання цифрового підпису в діяльності ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК".

20. Про встановлення штучного покриття дитячого майданчика. Затвердження окремого внеску.

21. Про надання повноважень голові правління оформити право постійного користування на земельну ділянку. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

18. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

19. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України).

20. За статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

21. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

22. Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

23. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

24. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

25. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

26. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

27. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України).

28. Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 у справі № 910/11594/19.

29. Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків), що кореспондується з положеннями ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

30. У силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

32. Таким чином, зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

33. Враховуючи те, що позивач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його права як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, прийняттям рішень, що стосуються діяльності юридичної особи, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 та від 02.10.2019 у справі № 501/1471/16-ц.

34. Порядок і процедура скликання та проведення загальних зборів в ОСББ врегульовані спеціальним нормативно-правовим актом, яким є Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

35. Вичерпність регулювання Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" процедури скликання і проведення загальних зборів в ОСББ підтверджується положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно відповідно до якої якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

36. У свою чергу, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як і встановлений ним порядок проведення загальних зборів, є спеціальним актом законодавства по відношенню до Законів України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і "Про акціонерні товариства", що виключає застосування аналогії закону.

37. При цьому, за загальним правилом, вирішуючи, яка норма права підлягає застосуванню, перевага надається спеціальній нормі перед загальною.

38. Про необхідність застосування спеціального закону перед загальним неодноразово зазначав і Верховний Суд, зокрема, в постанові від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а: "при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом Lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом Lex specialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною.".

39. Про перевагу норм Lex specialis над іншими загальними нормами зазначає в своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (п. 69 рішення у справі Ніколова проти Болгарії від 25.03.1999, п. 15 рішення у справі "Баранкевич проти Росії" від 26.07.2007 тощо). Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 807/257/14, від 17.03.2021 у справі № 522/908/16-ц, від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц.

40. Враховуючи викладене, твердження позивача про те, що пов`язані з діяльністю ОСББ спори є найбільш наближеними до корпоративних та мають розглядатись у порядку господарського судочинства, ніяким чином не свідчить про необхідність застосування до спорів про визнання недійсними рішень зборів співвласників Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", як помилково вважає позивач, оскільки вони не регулюють спірних правовідносин та не є спеціальними у даному випадку.

41. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Проте, рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (ч. 8 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

42. Статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

43. Тобто, якщо хоча б один співвласник обґрунтовано не погоджується з рішенням більшості, прийнятим на загальних зборах, він може звернутися до суду за місцезнаходженням ОСББ з позовною заявою про визнання недійсним певного рішення або частини рішення ОСББ.

44. У постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 922/1393/19, від 22.01.2020 у справі № 915/99/19 викладено правову позицію, відповідно до якої: "Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; - відсутність протоколу загальних зборів.".

45. Позивач у позові зазначає, що питання №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10-15, 18, 19, 14, викладені в індивідуальному листку та протоколі № 21/06/20, відмінні від первинних питань та, відповідно, не включені до порядку денного на зборах.

46. Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

47. За приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше, ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Аналогічні положення містяться у п. 5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" (т. І, а.с. 11-14).

48. Системний аналіз положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дає підстави вважати, що повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ передбачене законодавцем задля повідомлення співвласників про попередній, орієнтовний перелік питань, які будуть винесені на голосування на загальних зборах.

49. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначає, що проект порядку денного повинен повністю бути тотожним переліку питань, які в подальшому будуть винесені на вирішення зборів.

50. При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість тверджень позивача про те, що загальні збори можуть приймати рішення тільки щодо питань у формулюванні викладеного в повідомленні про скликання зборів проекту порядку денного.

51. Слід зазначити, що конкретизація формулювання питання без зміни визначеної ним суті не є прийняттям загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

52. Проаналізувавши за формою та змістом порядок денний, вказаний відповідачем у повідомленні про скликання загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", та порядок денний, визначений у протоколі загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" № 21/06/20, колегія суддів визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що винесені на порядок денний питання, за виключенням п. 14 та п. 15, фактично є тотожними за суттю та змістом до тих, які були предметом обговорення на загальних зборах.

53. При цьому, матеріали справи та пояснення сторін свідчать про те, що позивач перед проведенням загальних зборів не висував заперечень проти проекту порядку денного.

54. Крім того, індивідуальний листок письмового опитування співвласника свідчить про те, що позивач брав участь у голосуванні щодо усіх питань порядку денного, з питань №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 16, 17, 19, 20, 21 проголосував "за", а отже, своїм голосуванням підтвердив, що був належним чином повідомлений про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів 21.06.2020. Доказів висловлення своїх заперечень перед початком зборів чи під час їх проведення щодо невідповідності формулювання запропонованих питань позивач не надав.

55. Щодо тверджень скаржника про відсутність кворуму, які обґрунтовані з посиланням на технічні порушення при складенні індивідуальних листків письмового опитування співвласника (відсутність у деяких з листків дат підписання), слід зазначити таке.

56. Відповідно до ч.ч. 12-15 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

57. Аналогічні положення щодо строку проведення письмового опитування містяться в п. 9 розділу ІІІ статуту ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК".

58. Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

59. Дослідивши надані відповідачем інформаційні листки - підтвердження щодо участі в голосуванні, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в зазначених підтвердженнях співвласниками особисто підтверджено дати, в які вказані особи брали участь у письмовому опитуванні загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" від 21.06.2020 (т. ІІ, а.с. 201-250, т. ІІІ, а.с. 1-33).

60. Зміст вказаних інформаційних листків - підтверджень щодо участі в голосуванні свідчить про те, що співвласники, які брали участь у голосуванні, проголосували в межах установленого п`ятнадцятиденного строку, що підтверджується особистими підписами кожного із співвласників, що спростовує доводи позивача в цій частині.

61. Натомість позивачем не спростовано викладених у вказаних документах обставин щодо участі зазначених у них співвласників у зборах співвласників особисто, через представника чи за наслідками письмового опитування, а, відповідно, і не підтверджено того, що такі листки-опитування не можуть бути враховані під час підрахунку голосів.

62. Крім того, позивачем не зазначено та не обґрунтовано того, які саме листки-опитування були складені із зазначеними ним технічними порушеннями та якої конкретно площі вони стосуються.

63. Колегія суддів звертає увагу на те, що своє порушене право позивач обґрунтовує з посиланням на питання № 14 та № 15 порядку денного, які були визнані недійсними з моменту прийняття в судовому порядку в межах справи № 910/16966/20 (рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021).

64. Зважаючи на те, що доводи позивача про наявність порушеного права зводяться до порушення його прав рішеннями загальних зборів №№ 14, 15, беручи до уваги аргументи позивача та матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів оспорюваними рішеннями (оформленими протоколом № 21/06/20) в частині питань №№ 1-13, 16-21 порядку денного.

65. Відсутність порушеного права позивача є самостійною підставою для відмови в позові, незалежно від інших обставин, що будуть встановлені судом.

66. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження позивача про преюдиційне значення рішення суду у справі № 910/16966/20, оскільки вирішення справи № 910/11372/21 здійснюється на підставі тих доказів та пояснень сторін, що наявні в матеріалах справи, які відрізняються від зібраних у справі № 910/16966/20.

67. Так, при розгляді даної справи № 910/11372/21 судом враховано надані відповідачем інформаційні листки - підтвердження щодо участі в голосуванні, про які зазначено вище (т. ІІ, а.с. 201-250, т. ІІІ, а.с. 1-33). Натомість з судових рішень у справі № 910/16966/20 вбачається, що вказані інформаційні листки - підтвердження щодо участі в голосуванні не були предметом дослідження і оцінки судом при розгляді справи № 910/16966/20.

68. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено Європейським судом з прав людини у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13.07.1979, де суд зазначив: "Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності".

69. У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд у рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначив: "поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.".

70. Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

71. Згідно з усталеною практики Європейського суду з прав людини, для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду, особа має довести, що вона є жертвою порушення прав.

72. Європейський Суд з прав людини також не раз висловлювався, що право на суд не є абсолютним, а судового розгляду потребують ті справи, в яких є "спір" про "право", реальний і серйозний, який може стосуватися як самого існування права, так і сфери його дії (справа "Аллан Якобсон проти Швеції"). Результат проваджень має бути значущим для відповідного права (справа "Ул`янов проти України).

73. Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

74. Згідно з правовими висновками, які викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.06.2018 у справі № 753/133/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, підставою для пред`явлення позову про визнання зборів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

75. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 вказала, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

76. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

77. Інформації щодо порушення прав позивача внаслідок прийняття викладених у п.п. 1-13 та 16-21 порядку денного зборів рішень у справі № 910/16966/20 не встановлено, в межах розгляду даної справи № 910/11372/21 не доведено.

78. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів ОСББ "Глорія Парк", оформлених протоколом № 21/06/20, з питань №№ 1-13 та 16-21 порядку денного, оскільки вказаними рішеннями прав позивача не порушено, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

79. Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

80. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України).

81. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, у справі № 910/16966/20, визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" (ідентифікаційний код 42852396), які відбулися 21.06.2020, з питання порядку денного № 14 "Про встановлення обмежень в доступі до внутрішнього двору" та з питання порядку денного № 15 "Про забезпечення виконання умов закритих дворів" оформлених протоколом № 21/06/20 загальних зборів ОСББ, розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4-Г - ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", ідентифікаційний код 42852396, дата проведення загальних зборів: 21.06.2020, дата формування протоколу загальних зборів: 16.07.2020.

82. Натомість у межах даного спору позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК" (ідентифікаційний код 42852396), які відбулися 21.06.2020, у повному обсязі, тобто включаючи рішення з питань порядку денного № 14 та № 15, які на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення у даній справі № 910/11372/21 вже визнано недійсними в межах розгляду справи № 910/16966/20, що, в свою чергу, свідчить про відсутність предмета спору у вказаній частині.

83. Відповідно до п. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

84. Враховуючи викладені обставини щодо встановлення часткової відсутності предмета спору, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції шляхом викладення мотивувальної частини рішення суду в редакції мотивувальної частини цієї постанови, а його резолютивної частини - в новій редакції, згідно з якою слід відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", які відбулися 21.06.2020, оформлені протоколом № 21/06/20 загальних зборів ОСББ, з питань порядку денного №№ 1-13 та №№ 16-21 та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів ОСББ "ГЛОРІЯ ПАРК", які відбулися 21.06.2020, оформлені протоколом № 21/06/20 загальних зборів ОСББ, з питань порядку денного № 14 та № 15.".

85. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

86. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

87. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

88. При цьому, вищевикладені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

89. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

90. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

91. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

92. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині, що не стосується питань порядку денного № 14 та № 15, є правильними і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/11372/21 у цій частині відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

93. Разом з тим, встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо відсутності предмета спору в частині позовних вимог, що стосуються питань порядку денного № 14 та № 15, є підставою для зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду. Судові витрати

94. Враховуючи що за наслідками апеляційного перегляду апеляційну скаргу позивача не було задоволено, останнім не подавалось клопотання про повернення судового збору, підстави для здійснення перерозподілу судового збору у колегії суддів відсутні.

95. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролего Естейт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/11372/21 змінити.

3. Викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/11372/21 в редакції мотивувальної частини цієї постанови та резолютивну частину в такій редакції: "1. Відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК", які відбулися 21.06.2020, оформлені протоколом № 21/06/20 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з питань порядку денного №№ 1-13 та №№ 16-21.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЛОРІЯ ПАРК", які відбулися 21.06.2020, оформлені протоколом № 21/06/20 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з питань порядку денного № 14 та № 15.".

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 18.07.2022 Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко І.П. Ходаківська