Постанова 4824 № 757/37834/21-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 757/37834/21Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В. Номер провадження: 33/824/236/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2022 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Цією ж постановою, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив суд, постанову Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В судовому засіданні апелянт зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки умислу не зазначати вартість належної йому квартири та паркомісць він не мав. Квартира була придбана в 2010 році і на час заповнення декларації він не пам`ятав її вартість. Щоб уникнути внесення недостовірних відомостей до декларації, він вирішив не зазначати вартість даного нерухомого майна. Оскільки документи на квартиру знаходяться в АР Крим, він не мав фізичної можливості отримати правовстановлюючі документи для того, щоб зазначити вартість квартири. Також вказав на відсутність доказів того, що він ознайомився з матеріалами спецперевірки на посаду першого заступника голови Державного космічного агенства України, в якій була зазначена вартість вищевказаної квартири. Крім того, ОСОБА_1 наголосив про сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, прокурор зазначив, що матеріали адміністративної справи містять достатні докази, які стверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності пояснив, що їх перебіг починається з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення прокурора, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 41-01/12/21, складеного головним спеціалістом першого відділу Управління проведення обов`язкових повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції Листушенко В.С. , 09 липня 2021 року ОСОБА_1 , будучи першим заступником Голови Державного космічного агентства, тобто особою, на яку, відповідно до п.п. «а» ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VІІ), поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 та п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» а саме: подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 475 608, 37 грн., за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції , що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2020 року № 1330-р, ОСОБА_1 , призначено на посаду першого заступника Голови Державного космічного агентства України. За приписами п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», посади керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників належать до категорії «А» державної служби. Згідно примітки ст. 51-3 Закону № 1700-VІІ особа, посада якої належить до посад державної служби категорії «А», належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. В силу п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VІІ ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2020 рік. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначеної декларації, відсутні відомості про вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка з 26 червня 2012 року належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, натомість у полі «Вартість на дату набуття права власності або останньою грошовою оцінкою» обрано позначку «Не застосовується». Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вартість зазначеної квартири становить 475 278,00 грн. (а.с. 74, 1 том) У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларант не вказав відомостей про нежиле приміщення - паркувальні місця № 77 та № 78 площею 13,4 кв.м. кожне, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які з 08 липня 2010 року належить йому на праві приватної власності. Крім того, ОСОБА_1 у розділі 12 «Грошові активи» декларації не вказав відомостей про залишки коштів, розміщених ним на рахунках АТ «Універсал Банк», у розмірі 297, 28 грн., та 33, 09 грн. - на рахунку АТ КБ «Приватбанк». Отже, ОСОБА_1 у розділі 3 Декларації «Об`єкти нерухомості» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 475 278, 00 грн., а у розділі 12 Декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 330, 37 грн. Крім того, ОСОБА_1 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» не зазначив відомостей про нежиле приміщення - паркувальні місця № 77 та № 78 площею 13,4 кв.м. кожне, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Посилання ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу корупційного правопорушення через відсутність умислу на приховування інформації, під час подання декларації, не відповідають вимогам закону та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 маючи об`єктивну можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та не вчинивши будь-яких дій, спрямованих на отримання таких відомостей допустив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема посилання на сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, також не приймаються до уваги, оскільки зазначені доводи та посилання були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримано норми чинного законодавства. За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Печерським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 41-01/12/21 від 09 липня 2021 року, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2020 року № 1330-р., результатами спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, листом НАЗК від 25 березня 2021 року. Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи не містять. Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду містаКиєва від 07 жовтня 2021 року залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.П. Коцюрба