Постанова 4824 № 757/682/25-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/682/25-п № апеляційного провадження: 33/824/3543/2025 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 серпня 2025 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шапутько С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,- встановив: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; у разі відмови щодо закриття провадження, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги перебування особи з 2016 року по теперішній час у декретній відпустці. Хвороби дітей є поважними причинами пропуску визначеного строку для подання відповідної декларації. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги. Прокурор Прокопов О.Е. заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. ст. 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 09 січня 2025 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань діяльності місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Управління конституційного та адміністративного законодавства Департаменту публічного права Міністерства юстиції України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 18лютого 2024 року о 12 год 21 хв несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік (далі - Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 80 від 09 січня 2025 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань діяльності місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою Управління конституційного та адміністративного законодавства Департаменту публічного права Міністерства юстиції України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 1 частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 18 лютого 2024 року о 13 год 14 хв несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік (далі - Декларація), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Матеріали справи містять: - протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 79 від 09 січня 2025 року; - протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 80 від 09 січня 2025 року; - пояснення ОСОБА_1 ; - повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації; - службові записки. Так, ч. 1 ст. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. З диспозиції цієї норми вбачається, що об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії - несвоєчасне подання декларації. Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 вказаного Закону до таких суб`єктів віднесені, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права. Відтак, до вказаних осіб належить ОСОБА_1 , яка несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 рік, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та її дії містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного із корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обґрунтованості накладення на неї стягнення у межах санкції статті. Висновок суду першої інстанції є правильним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги про те, що захворювання дітей ОСОБА_1 є поважною причиною несвоєчасного подання декларації за 2021 рік та за 2022 рік, апеляційний суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження перебування на стаціонарному лікуванні у вказаний період. Згідно долученої до матеріалів справи медичної документації, діти ОСОБА_1 не хворіли безперервно, що не позбавляло останню можливості подати декларації про доходи та майновий стан. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги перебування ОСОБА_1 з 2016 року у декретній відпустці, апеляційний суд оцінює критично, оскільки згідно пояснень апелянта, попередні декларації про доходи та майновий стан подавались нею вчасно, що спростовує вказане посилання щодо поважності причин несвоєчасного подання декларацій за 2021/2022 роки. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст складено 25 серпня 2025 року. Суддя Є.В. Болотов