Постанова Київський апеляційний суд № 755/14350/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи:755/14350/21 Головуючий у суді першої інстанції:Мельниченко Л.А. Номер провадження: 33/824/4535/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2021 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та не виконав всі дії, для встановлення істини у справі. В суді апеляційної інстанції, апелянт підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, наголосивши на проходженні ним дослідження на стан сп`яніння у медичній лабораторії «Діла». Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційним судом у судове засідання викликалися працівники патрульної поліції Цибуля Олег Валентинович та ОСОБА_2 , якими складався протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 . Однак, до суду апеляційної інстанції працівники поліції не з`явились. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 липня 2021 року о 10 годині, рухаючись по вул. Братиславська у м. Києві, керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 привезли до лікарні до лікаря нарколога. Біля кабінету лікаря їх просили зачекати, оскільки у лікаря на огляді була особа. Працівники поліції передали лікарю направлення. Потім, ОСОБА_1 зателефонували, він відійшов осторонь, через деякий час повернувся та повідомив, що відмовляється від огляду і до лікаря не піде. В подальшому, ОСОБА_1 відмову від проходження огляду підтвердив, в присутності свідків За таких обставин, щодо ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу, за весь час не повідомив, що поспішає, він абсолютно спокійно очікував поки поліцейські знайдуть свідків, та складуть протокол. За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №207785 від 24 липня 2021 року, який ним підписаний без будь-яких зауважень, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. Посилання ОСОБА_1 про те, що він зробив дослідження у медичній лабораторії «Діла», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться лікарем в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення з дотриманням вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я . Перевірка особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, «Діла» - є медичною лабораторією, а не закладом охорони здоров`я, лікарі якого, згідно ліцензії, мають право проводити медичний огляд особи та збір аналізів для надання медичних висновків (там проводяться дослідження лише на наявність конкретних препаратів, які за своїм бажанням вибрала особа). Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин справи, матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , які надані суду та викладені в апеляційній скарзі спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.П. Коцюрба