Постанова 4824 № 755/9019/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/9019/21 Провадження № 33/824/3396/2021 Головуючий в суді першої інстанції: Сазонова М.Г. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2021 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 10 год. 20 хв. в районі будинку № 15, розташованого на пр. Визволителів у м. Києві, керував автомобілем «Ravon» з номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами тесту № 3888 проба позитивна - 2.19 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати протокол інспектора роти № 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції серії ААБ № 137027 від 28 квітня 2021 року. За доводами апеляційної скарги апелянт вважає, що судом не було всебічно, повно та об`єктивно досліджені докази. ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений не на місці зупинки, а за іншою адресою. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння два свідки запрошено не було. При цьому апелянт вважає, що для результату 2.19 ‰ у нього повинні були бути візуальні ознаки сп`яніння, а саме запаморочення свідомості, погіршення координації рухів, нечітка мова, в той час як на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції таких ознак не вбачається. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону. Оскаржуючи постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений не на місці першої зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а за 150 метрів від того місця, у зв`язку з чим вважає, що було порушено Інструкцію. Апеляційний суд не погоджується із такими доводами апелянта. Так, положеннями КУпАП та Інструкції передбачено два варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, однак такої умови, як проходження огляду на місці першочергової зупинки ані КУпАП ані Інструкція не містять. Отже, працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог п. 6 Розділу 1 Інструкції. Необґрунтованими апеляційний суд вважає також доводи апелянта про те, що всупереч вимог Інструкції під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було запрошено двох свідків. Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції із якого вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 погодився. Також із відеозапису вбачається, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння жодного свідка запрошено не було. Огляд на приладі «Drager» показав результат 2.19 ‰, з чим погодився ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки під час проведення огляду працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, тому в даному випадку участь свідків не є обов`язковою. Також необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи апелянта про те, що на відеозаписі не зафіксовано ознак сп`яніння. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, повноваженнями щодо встановлення наявності у водія ознак сп`яніння наділений лише працівник поліції, відтак виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння є достатньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що є достатньою підставою для проходження огляду. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р. Трясун