Постанова 4821 № 711/7984/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2022 року м. Черкаси Справа № 711/7984/21 Провадження № 22-ц/821/928/22 категорія: 304090000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., учасники справи: позивач акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняПридніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі: головуючого судді Кондрацької Н. М., повний текст рішення складено 18 травня 2022 року, в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог В грудні 2021 року АТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням останньою умов кредитного договору від 25.10.2017. Позов мотивовано тим, що в жовтні 2017 року позивачем запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є той факт, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення. 25.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.10.2017. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 80000 грн, кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Зазначає, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, тому станом на 01.12.2020 у прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 01.12.2020 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 29.03.2021 став у формі «на вимогу». Вказує, що на залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн; від 91 до 120* (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,4 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (211) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів - штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому, діє ставка 0,00001 % річних. На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 14.09.2021 становить 158178,41 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 158178,41 грн; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість станом на 14.09.2021 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2017 в сумі 158178,41 грн, та судовий збір у сумі 2372,68 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2017 у розмірі 158178,41 грн, а також судовий збір в сумі 2372,68 грн, а всього 160551,09 грн. Рішення мотивоване тим, що позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушила умови Договору та своєчасно у повному обсязі не вносила кошти для погашення заборгованості. На час розгляду справи Договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 25.10.2017 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Суд дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, у неї виникла заборгованість перед позивачем. Суд оцінив критично розрахунок відповідача, зроблений особисто, вказуючи, що він має достатні спеціальні знання для його здійснення, оскільки має відповідну фінансову освіту в цій сфері та погоджується з тим, що станом на 14.09.2021 загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 за наданим кредитом становить 158178,41 грн, що підтверджено під час розгляду справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просила скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовити за відсутності доказів та необгрунтованості. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було проаналізовано розрахунок заборгованості позивача, про що вона просила у відзиві та запереченні. Також не була проаналізована виписка по рахунку, де зазначено про списання, що не відносяться до позову, а саме окремих договорів по розстрочках та комісіям. Вказує, що судом не враховані її заперечення щодо правомірності нарахування та списання відсотків та комісій. Судом не враховано, що Анкета-заява, яка нею підписана 25.10.2017, не містить процентної ставки, виходячи з якої нараховуються проценти та комісії за користування кредитом, а отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну Договору, яка встановлена у формі сплати відсотків та комісій за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування. Також відсутня інформація щодо строку повернення кредиту та суми кредитного ліміту встановленого відповідачу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані по сертифікату відкритого ключа, тобто підтвердити чинність ключа та приналежність, який, на думку позивача, використовувався для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій відповідача, неможливо. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 03.07.2019 №342/180/17, 22.03.2017, справа 6-2320цс16, від 23.12.2020 у справі № 191/2648/17, від 09.01.2020 у справі № 643/5521/19, від 13.05.2020 у справі № 219/1704/17. 01 липня 2022 року від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Придніпровського районного суду від 18 травня 2022 року залишити без змін. Зазначає, що з метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації, АТ «УніверсалБанк» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Під час реєстрації після введення номера телефону відповідач має ознайомитись із Умовами та натиснути «продовжити» і визначено, що натискаючи «продовжити», ви погоджуєтесь з умовами і тарифами. Успішно пройшовши процедури ідентифікації, відповідач 25.10.2017 успішно пройшла процедуру верифікації та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідач також отримала кредитну картку, а разом з нею в конверті також містився лист із актуальними тарифами. Вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого були виконані позивачем, тому відсутні підстави для застосування висновків зроблених Верховним Судом у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Вказані боржником заперечення щодо сум коштів та їх правове обгрунтування не відповідають дійсності. Доводи відповідача грунтуються на припущеннях, які є хибними. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції Згідно Банківської ліцензії від 10.10.2011 року № 92, яка видана Національним банком України, ПАТ «Універсал Банк» має право надання банківських послуг (а.с. 34). Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «Універсал Банк» рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол від 31.10.2018 року № 2-2018) змінено тип Банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено його найменування на акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») (а.с. 36-37). 25.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої Клієнт просив відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов (а.с. 14). В Анкеті зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору». До позову також додані Умови обслуговування рахунків фізичної особи, які підписані за допомогою накладення електронного цифрового підпису. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов, мобільний додаток - це сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п. 2 Розділу І). Згідно з пунктами 4.3., 4.8.1. п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Підпунктами 3.1., 3.4., 3.5. п. 3 розд. ІІ Умов визначено, що для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і Банк укладають договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Пунктом 5.15 Умов визначено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної Заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах. Згідно з п. 5.16 Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. Відповідно до п. 5.17 Умов, у випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені. Пунктом 5.19 визначено, що у випадку якщо істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 5.18, Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання. Відповідно п. 5.23 п. 5 Розділу II Умов у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, Банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів. Згідно довідки про наявність рахунку від 21.02.2022, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , строк дії картки до 04/24 (а.с. 165). З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено такі ліміти: з 324.10.2017 5000 грн, з 14.11.2017 20000 грн, з 20.01.2018 30000 грн, 23.03.2018 75000 грн, з 28.02.2019 80000 грн (а.с. 157). Згідно заяв ОСОБА_1 від 31.07.2019 № VM3007201936618833, вона отримала розстрочку на суму 10244 грн під 0,00001% на рік на 15 місяців, від 31.07.2019 № VM2801201940051410, отримала розстрочку на суму 49524,80 грн під 0,00001% на рік на 24 місяці, від 22.04.2020 № 20.30.0001051155, отримала розстрочку на суму 5200 грн під 0,00001% на рік на 24 місяці, від 19.03.2020 № 20.30.0000928029, отримала розстрочку на суму 20072 грн під 0,00001% на рік на 20 місяці, від 29.01.2020 № 20.30.0000692927, отримала розстрочку на суму 5200 грн під 0,00001% на рік на 24 місяці (а. с. 158-162). Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.09.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.10.2017 в загальній сумі 158178,41 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 158178,41 грн, заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Вказаний розрахунок підтверджено відповідними належними та допустимими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема, випискою по банківському рахунку, що відкритий на ім`я боржника. Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 26.10.2017 по 31.05.2021, кредитний ліміт складає 80000 грн, заборгованість 181556,13 грн, залишок на картці (баланс) 78178,41 грн (а.с. 66-122, 142-155).

Мотивувальна частина Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи з положень ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи ціну позову, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції відповідає даним вимогам закону. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3). Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Закон України від 03.09.2015 року № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 ЗУ № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Суд враховує, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. В матеріалах справи міститься Анкета-заява ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 25.10.2017 з особистим підписом останньої, яка просить відкрити їй поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку відповідно до умов Договору. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. ОСОБА_1 підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_1 погодився, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (а.с. 14). У пункті 6 Анкети-заяви клієнт просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги, у тому числі її електронний підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть їй відкриті в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з наведенням буквено-цифрового коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису. На підтвердження своїх вимог позивачем надано також Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами Договору. Окрім того, Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору. Всі Умови і обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та за всі періоди є розміщеними на сайті monobank, є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ. Враховуючи те, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував вказані положення закону та вірно прийшов до висновку про укладення між Банком та відповідачем договору про надання кредиту в електронній формі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині та посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17, щодо неузгодження відсотків, пені, комісій, є безпідставними. Отже, після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у Банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З розрахунку позивача та виписки про рух коштів, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що відповідач користувалася карткою ОСОБА_2 за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, відображені у виписці по рахунку. Частково погашала кредит та відсотки, комісії за користування ним. Заперечуючи проти розрахунку Банку відповідач посилалась на власний розрахунок заборгованості, який зроблений особисто, вказуючи, що вона має достатні спеціальні знання для його здійснення, оскільки має відповідну фінансову освіту в цій сфері. Із наданого ОСОБА_1 розрахунку вбачається, що вона погоджується з тим, що станом на 14.09.2021 загальний залишок її заборгованості за наданим кредитом становить 158178,41 грн, проте не погоджується з його складовими (відсотки, комісія, пеня, договір розстрочки), а погоджується із сумовю боргу в розмірі 47337,10 грн (а.с. 59). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Банком надано договори розстрочки на підставі заяв ОСОБА_1 : від 31.07.2019 № VM3007201936618833, отримала розстрочку на суму 10244 грн під 0,00001% на рік на 15 місяців, від 31.07.2019 № VM2801201940051410, отримала розстрочку на суму 49524,80 грн під 0,00001% на рік на 24 місяці, від 22.04.2020 № 20.30.0001051155, отримала розстрочку на суму 5200 грн під 0,00001% на рік на 24 місяці, від 19.03.2020 № 20.30.0000928029, отримала розстрочку на суму 20072 грн під 0,00001% на рік на 20 місяці, від 29.01.2020 № 20.30.0000692927, отримала розстрочку на суму 5200 грн під 0,00001% на рік на 24 місяці (а. с. 158-162). Як вже було зазначено, разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту може надаватись послуга переведення витрати у розстрочку, у формі невідновлюваної кредитної лінії, що передбачено п. 2.5 Умов обслуговування рахунків фізичної особи. Із заяв також вбачається, що розстрочки отримані саме за допомогою платіжної карти, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту № НОМЕР_3 та підписані електронним ключом, що отримані на підставі Анкети-заяви від 25.10.2017. Тобто, вказані розстрочки отримані саме в межах кредитного договору від 25.10.2017, а тому заборгованість за ними правомірно включена в загальну заборгованість за крединим договором від 25.10.2017. Враховуючи, вищевикладене, дослідивши наданий відповідачем розрахунок відповідача, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо його відхилення та обгрунтованість розрахунку заборгованості, який наданий Банком. Крім того, посилання скаржника не невірно зазначений номер мобільного ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, адже із доданих до матеріалів справи Анкети-заяви, виписки по рахунку вбачається, що фінансовим номером відповідача є 380674724914, який вона зазначила і в апеляційній скарзі. Інши висновки щодо застосування норм права, які викладені в апеляційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин в справі, що переглядається, а тому не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Також інші доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Відповідно до ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін. Що стосується судових витрат понесених скаржником, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Текст постанови складено 13 липня 2022 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук О. В. Карпенко